Alimentos ¿ecológicos?

Aunque los periódicos de hoy echan chispas por el caso Bárcenas, yo voy a pararme a comentar una noticia de mucha menor relevancia, pero también de actualidad. La apertura de un mercado de comida ecológica y artesanal en Madrid y el creciente interés de los españoles por este tipo de alimentos.

Además de esas cuestiones, el artículo también habla de la supuesta calidad de esos alimentos, su sostenibilidad y otras cosas. Lo cual me da material suficiente para esta entrada. Empecemos con el primer párrafo:

[Los organizadores] tienen un objetivo doble: acercar estos alimentos a quienes no estén familiarizados con ellos y fomentar un "consumo consciente". "No se trata de ser ecologista, ni de comulgar con una determinada ideología, sino preguntarnos de dónde vienen los alimentos que comemos, buscar un género elaborado de una manera ambientalmente respetuosa y con un precio justo para el productor y el consumidor".

Es curioso que tratandose de un mercado de comida ecológica y artesanal comiencen diciendo que no se trata de ser ecologista; pero no les falta razón. Lo que en España se denominan alimentos ecológicos, en otros países se conocen como alimentos orgánicos o biológicos. En realidad ningún nombre es del todo correcto ya que no son ni más ecológicos, ni más orgánicos, ni más biológicos que el resto.

Aceptemos que ecológico es sólo una etiqueta; pero ¿qué significa? El Ministerio de Medio Ambiente la define así:

La agricultura ecológica, se puede definir de manera sencilla como un compendio de técnicas agrarias que excluye normalmente el uso, en la agricultura y ganadería, de productos químicos de síntesis como fertilizantes, plaguicidas, antibióticos, etc., con el objetivo de preservar el medio ambiente, mantener o aumentar la fertilidad del suelo y proporcionar alimentos con todas sus propiedades naturales.

Es decir, desde el punto de visto legal, esa etiqueta tiene que ver con no usar productos químicos de síntesis. Nada que ver con la ecología (ni lo biológico u orgánico). El artículo de El País es mucho menos preciso:

Hay indicadores de que cada vez más personas se apuntan a producir y consumir alimentos ecológicos, aquellos producidos sin la utilización de sustancias químicas en todas sus fases de elaboración.

Aparte de mencionar unos indicadores que no se sabe cuáles son, habla de productos químicos a secas. La sal y el agua son productos químicos, y una chuleta es un montón de ellos juntos.

Diciendo productos químicos de síntesis, la situación está algo más clara; aunque no lo suficiente. Como ya he dicho en otro sitio, productos tradicionales como el pan o el vino requieren de complejos procesos químicos y físicos y pueden considerarse sintéticos.

No quiero sonar capcioso, de verdad no entiendo bien a qué se refieren con esas cosas. Entiendo más o menos por dónde van los tiros: evitar productos hechos en "laboratorios". Pero no sólo no veo diferencias reales entre los métodos tradicionales (que usan bacterias, hongos, destilaciones, enzimas y calor para facilitar ciertas reacciones) y los "sintéticos".

Otra de las cosas prohibidas en la agricultura ecológica son los Organismos Genéticamente Modificados. El artículo de Wikipedia reconoce que los organismos han sido modificados genéticamente desde tiempo inmemorial (lo cual me evita una explicación) diciendo:

La práctica de modificar genéticamente las especies para uso del humano acompaña a la humanidad desde sus orígenes, aunque solo recientemente se realiza en laboratorios y no en el campo o zonas de cultivo directamente, además, la modificación genética nunca antes había sido realizada entre especies de reinos diferentes (por ejemplo: genes de peces en verduras).

Tiene gracia la distinción que hace entre reinos, como si al saltarnos esa barrera estuviésemos cometiendo un pecado contra la naturaleza. La distinción entre reinos es puramente convencional (aunque basada en conocimiento científico) y de hecho la actual es distinta a la que yo estudié. Es una diferencia puramente humana y, por ejemplo, los líquenes se la saltan alegremente.

Un liquen moderadamente alegre

Puesto que el conocimiento actual no da para más, los productos transgénicos "artificiales" apenas difieren de sus variantes "naturales". Sin embargo, milenios de selección genética han producido especies, tanto animales como vegetales, que no se parecen nada a las originales.

A la izquierda el original, a la derecha un mutante asqueroso.

No quiero decir con esto que los organismos genéticamente modificados no se puedan criticar: la pérdida de variabilidad genética, las patentes (y seguro que más cosas) me parecen criticables. Lo que afirmo es que no hay diferencia entre lo que se ha hecho hasta ahora y los nuevos métodos.

Volviendo al tema: ¿qué es, entonces, la agricultura ecológica? Creo que una definición mucho más honrada y comprensible es: "no usar ninguna tecnología que no conocieran mis abuelos". No la comparto, pero al menos la entiendo.

No en vano, el mercado del que habla la noticia, vende alimentos ecológicos y artesanos. Su página web deja claro que es más bien una cuestión de hacer las cosas con métodos tradicionales y no tengo nada en contra de esa postura. Se pueden decir cosas buenas de esos métodos, como por ejemplo que no te obligan a depender de empresas o de expertos. Casi cualquier persona puede montar una pequeña granja y producir para sí mismo y otros. Eso sí, no pensemos que los resultados van a ser mejores ni más eficientes, generalmente ocurre lo contrario.

¿Pruebas? La Unión Europea tiene una página sobre agricultura ecológica. Esta página incluye material de marketing para los productores ecológicos, así que de estar sesgada es de suponer que lo esté para el lado orgánico. En un apartado de preguntas y respuestas dice lo siguiente:

“Los productos ecológicos no tienen la misma calidad que los demás alimentos y bebidas” 

Falso

[...] cumplen con la Ley alimentaria general de la UE.

“Los productos ecológicos no saben igual que el resto de los alimentos y bebidas”

No concluyente

[...] los estudios de la UE que comparan el sabor de los alimentos ecológicos y no ecológicos no han logrado encontrar ninguna evidencia concluyente que respalde dichas afirmaciones.

“Los sistemas de `producción ecológica son menos eficientes que otros sistemas, e implican un mayor uso de terreno”

No concluyente

[...] Existen diversos estudios que defienden una y otra teoría. El informe de la Universidad de Cornell (en), frecuentemente citado al abordar este asunto, encontró similares niveles de productividad entre ambos sistemas.

En resumen, los productos ecológicos no son más sanos (ni menos), no parecen saber mejor (ni peor), ni parecen ser más eficientes (ni menos) que los normales.

Por cierto que el artículo ese que citan respecto a la eficiencia habla sólo de dos tipos de cultivos (maíz y soja) y es de los pocos artículos científicos que dice que la eficiencia es similar. De hecho, los propios defensores de los alimentos ecológicos reconocen que, en general, la eficiencia es menor. La FAO dice la siguiente:

¿Pueden los agricultores orgánicos producir suficientes alimentos para todos?

[...]  En las circunstancias correctas, las ganancias comerciales de la agricultura orgánica pueden contribuir a la seguridad alimentaria local al incrementar los ingresos de las familias. Pero mundialmente y con los conocimientos y la tecnología de hoy, los agricultores orgánicos no pueden producir suficientes alimentos para todos.

Es curioso que mencionen la "tecnología de hoy", porque por su propia definición la agricultura ecológica es bastante refractaria a los avances tecnológicos; aunque reconozco que hay amplio margen para avances de organización y distribución.

Volviendo al artículo de El País:

Para los consumidores, las mayores ventajas son el sabor y la calidad. "Tengo clientes muy concienciados con el entorno, pero también compran personas que buscan un tomate que sepa a tomate, o leche como la que tomaban de niños"

Aquí se da por hecho que los alimentos ecológicos saben mejor, contradiciendo lo que dicen los experimentos y el propio organismo de la UE. Podría parecer que es un detalle nimio, pero no lo es. Las empresas de alimentos ecológicos facturan millones de euros y publicidad así, disfrazada de noticia, es impagable. No pensemos que la alimentación ecológica está formada sólo por pequeños productores, donde hay oportunidad de negocio hay interés económico. La siguiente nota de prensa dice:

El salón de Alimentación Ecológica, con casi 200 empresas en sus 1.200 m2 [...]

Por lo que respecta a los beneficios empresariales, la facturación global de todos los productos ecológicos crece un 11,7% frente a una caída del 0,9% para los que no llevan esta etiqueta, según datos del Ministerio.

Viendo la diferencia entre lo que suben unos y bajan otros, está claro que hay negocio.

Sigamos con el artículo:

El mercado de San Fernando cuenta con una panadería artesana y ecológica, La Pistola. Su propietaria, Sandra, elabora bollería, pan o empanadas, y vende todos los ingredientes necesarios para que uno se pueda hacer su propio pan casero, y todos naturales, como la harina molida en molino de piedra.

Nuevamente volvemos a ver usada la palabra "natural" en lugar de "tradicional". Los molinos, sean o no de piedra, son tan artificiales como un IPad. Todos ellos son artilugios hechos por el hombre.

Aunque reconozco que es fácil confundirse con los molinos

Por cierto que cada vez conozco más gente que se hace su propio pan. Supongo que está de moda. He probado alguno y está rico (aunque para mi gusto, no tiene diferencia con panes buenos normales); pero creo que está claro que, desde el punto de vista ecológico, es muy ineficiente. No he hecho los cálculos, pero debido a la relación volumen/superficie es evidente que cuanto más grande es un horno, más eficiente es (menos pérdidas de calor en su superficie). Hacerse el pan en casa implica muchas toneladas de CO2 en la atmósfera.

Sigue el artículo:

Para muchos consumidores, el mayor problema de estos productos es su precio, a veces más elevado que el de los convencionales. "Los costes de distribución son más altos porque hablamos de pequeños productores, no van a tener tanto margen como quien produce a gran escala", explica Esther Alonso, dueña de La Repera. "Pero los precios se están democratizando porque cada vez hay más demanda, y cuesta menos traer estos alimentos al consumidor, poco a poco la gente se va concienciando de la importancia de una alimentación responsable".

Eso del margen no lo entiendo. Si se refiere al margen de beneficios, por lo que he dicho antes parece claro que es mayor. No depende de lo grandes o pequeños que sean los productores, sino de lo que la gente esté dispuesta a pagar.

El caso es que parece contradecirse en el mismo párrafo, porque dice que los productores empiezan a ser suficientemente grandes como para poder tener mejores sistemas de distribución. Es decir, no son productores tan pequeños después de todo (y cada vez menos).

Concienciar a la población acerca de la producción sostenible es el objetivo de este mercado y de los restaurantes y comercios en torno a este modelo de alimentación. "Comer alimentos de temporada en vez de forzar a la tierra, saber que el producto que compras viene de un lugar donde los empleados están bajo condiciones de trabajo dignas...

Son buenas palabras y supongo que todos estamos de acuerdo con el fondo: producción sostenible y condiciones de trabajo dignas. Dudo que exista una persona en el mundo que niegue que ambos objetivos son deseables, pero los alimentos ecológicos o artesanos no creo que sean el medio para conseguirlos.

Me parece que en todo este asunto de los alimentos ecológicos hay una mezcla de buenas intenciones y buena ciencia con mala política, mala ciencia e intereses comerciales. Se juega con términos ambigüos como "natural", "artificial", "reinos de la naturaleza", "ecológico" u "orgánico" para, en muchas ocasiones, vendernos un producto más caro, con mayor margen de beneficios para todas las partes implicadas.

El tema da para mucho más. Me han quedado muchas cosas que decir y, posiblemente, algunas de las que he dicho deben ser matizadas. ¿Algún comentario?

Nigger!

Una de las razones de ser de este blog es mostrar temas desde un punto de vista poco convencional y contrario a la opinión generalizada. Algo que me parece que no siempre he conseguido. En esta ocasión espero cumplir con mi "deber".

Una noticia de actualidad en Estados Unidos es el uso de la palabra nigger en las películas de Tarantino en general y en Django desencadenado en particular. Por supuesto, los medios españoles beben mucho de EE.UU. y también han hablado del tema.

Nigger suele traducirse como negrata, lo cual no está mal si hablamos de el doblaje de una película ya que ambas son insultos similares; sin embargo negrata no connota esclavitud. Esa parte se pierde en la traducción.

En Estados Unidos, la palabra nigger (derivada del español negro) retrotrae a una época no tan lejana de esclavitud o —más recientemente—, de discriminación. Curiosamente, la palabra negro (pronunciada nigro), aunque no muy usada, carece de esa connotación.

Con el tiempo la palabra se ha convertido en un tabú para todos los que no sean negros. Un negro puede usarla tanto como quiera y en el rap (cantado por negros) su uso es constante. Sin embargo el resto de personas tienen que usar eufemismos como "the n-word", imitando el famoso "f-word" por fuck. Tan tabú es que a Tarantino se lo juzga por lo que dicen sus personajes (negros o traficantes de esclavos) y no por que él use esa palabra.

De forma similar en España la palabra maricón es menos usada cada día, salvo que el que la diga sea él mismo homosexual.

Personalmente, me parece estúpido que haya tabúes y aún más que esos tabúes sean simples palabras; pero no es eso de lo que quiero hablar hoy.

Para enfocar el tema, veamos lo que dice Spike Lee en el primer enlace que he puesto:

American Slavery Was Not A Sergio Leone Spaghetti Western. It Was A Holocaust. My Ancestors Are Slaves. Stolen From Africa. I Will Honor Them.

Muchos esclavos negros murieron en América y, aunque la comparación con el Holocausto por antonomasia no es perfecta, podemos entender por donde va Spike Lee.

Sin embargo, me niego a aceptar una implicación de lo que dice. Según se deduce de sus palabras, los blancos somos descendientes de los esclavistas, mientras que él es descendiente de los esclavos.

Yo no me considero descendiente de esclavistas, de la misma forma que no me considero descendiente de los que descubrieron América, explulsaron a los árabes o judíos, o de los árabes o judíos mismos. Es decir, es probable que descienda de alguno (o de todos ellos), pero no soy responsable de ninguna de esas cosas. Mi responsabilidad se reduce a las cosas que yo he hecho o he podido haber evitado, nada más. Exagerando, puedo admitir una cierta responsabilidad por los familiares que me han influído directamente (padres y abuelos), pero eso es todo.

Spike Lee, sin embargo, decide qué responsabilidades tenemos todos. Él decide ser descendiente de los pobres esclavos sin darse cuenta de que si tira más atrás en su historia, sus antepasados probablemente también sean culpables de alguna atrocidad. También decide que los blancos somos antepasados de los esclavistas y no pararse en cualquier otro punto de la historia o en un hecho bueno en lugar de uno malo.

Mi nombre es Spike Lee. Tu tatarabuelo mató a mi tatarabuelo. Preparate a morir.

Supongo que para quien haya leído el artículo esté claro, pero por si acaso diré que no me estoy metiendo con los negros en general sino con Spike Lee y otros (de cualquier raza) que expresan ideas similares. Al igual que hay voces contrarias a Lee de cualquier raza.

Yo no tengo ningún pecado original que expíar. No soy esclavista, racista o machista por nacimiento. Más aún, creo que suponer lo contrario es una forma de racismo en sí misma.

El rey y sus cosas

Últimamente parece que al rey le están dando por todas partes. Las razones pueden ser varias: quizás hasta ahora no hubo motivos, tal vez los medios se atreven, sólo ahora y poco a poco, a publicar noticias contra la corona.

Mi opinión es que posiblemente se trate de una combinación de varias cosas. En esta entrada no voy a decir nada que no corra de boca en boca o que no haya sido ya publicado mil veces. Mi única intención es compilar varias de las noticias que se han publicado sobre el rey en diferentes medios, muchos de ellos extranjeros. me parece que, el mero hecho de juntar toda esa información en un todo justifica este artículo.

Supongo que es una tontería (teniendo en cuenta la cantidad de gente que suele leer este blog), pero como cosas más raras se han visto, quiero dejar claro que este artículo ha sido escrito por mí (José M. González) y que las opiniones, fuera de las citas, son sólo mías.

España: antimonárquicos de derechas

Tengo la impresión de que en España tendemos a asociar a la izquierda con el progresismo, el progresismo con el anticonservadurismo (lógicamente) y, por tanto, con el ser antimonárquico.

No tengo nada en contra de asociar a la izquierda con el progresismo. En el caso particular de España creo que tiene su razón de ser (para contrajemplos veáse China), pero la relación izquierda-antimonárquicos no se sostiene. Pongo un trozo de un artículo de un periódico de tendencia "liberal" que resume muy bien lo que se puede leer en otros muchos sitios:

Don Juan Carlos se granjeó la simpatía de Felipe González y, antes incluso de que llegara a La Moncloa, empezó a entenderse con Rodríguez Zapatero. Con José María Aznar en cambio nunca hubo sintonía y sus desencuentros son ya parte de la historia de España. Y a los sectores conservadores, sobre todo la prensa que con más libertad puede manifestar su criterio, nunca les ha gustado las ‘amistades’ contra natura del monarca. Desde La Cope, tras saberse que doña Letizia estaba embarazada de su primera hija, acusaron a don Juan Carlos y a don Felipe de seguir las directrices del Gobierno cuando afirmaban que la reforma de la Constitución para eliminar la preeminencia del varón sobre la mujer en la sucesión dinástica no era urgente, porque eso forzaría la disolución de las Cortes y la convocatoria de elecciones anticipadas. Y en Época le acusaron de estar “escorado a la izquierda” y de actuar con pasividad ante la “desintegración de España”. Por aquel entonces y hasta fechas recientes, Federico Jiménez Losantos pedía su abdicación porque “no para de ayudar a los que se cargan España”. “La figura del Rey está profundamente erosionada [...], sobre todo porque sólo se lleva bien con los socialistas y muy mal con la derecha. La derecha cree que les ha traicionado”, aseguraba por primera vez en una entrevista en El Mundo.
Ahora los críticos, alentados por la hipótesis de que el jefe del Estado haya intercedido en favor de Zapatero, han desempolvado la artillería. Losantos, desde su esRadio, ha dicho: “Sobre la negociación de la ETA dijo «si sale, sale» y sobre Zapatero lo respaldó al afirmar que era un «hombre recto» [...]. No ha dejado de hacer lo que le ha pedido el Gobierno siempre que sea de izquierdas. Lo que tendría que hacer es abdicar y dejar a Felipe”. En semejantes términos se ha pronunciado Eduardo García Serrano, conductor de Radio Inter, en El Gato al agua, programa de Intereconomía TV [...]

Por otro lado, El Confidencial, otro diario digital de tendencia, al parecer, moderada, dice lo siguiente:

El apoyo que ha recibido Don Juan Carlos no ha sido sólo el institucional de las Cámaras. También de otras instancias. Las fuentes citadas aluden a “cómo se mojaron algunos medios de comunicación” en la defensa de la Corona y, “especialmente, el diario El País, con bastante coste editorial”. Efectivamente, el diario de Prisa publicó el pasado 4 de marzo un editorial que arrancaba de la primera página titulado El caso Urdangarin y el futuro de la Monarquía. El texto se apoyaba en las palabras del mensaje del Rey del pasado 24 de diciembre (“necesitamos rigor, seriedad y ejemplaridad en todos los sentidos”) y sostenía que “sólo la frivolidad, el populismo y el amarillismo periodístico, o la mezcla de los tres, permiten confundir la crítica que merece el comportamiento no ejemplar de Iñaki Urdagarin con un debate sobre el futuro de la monarquía”, añadiendo que España “no necesita de un debate artificial sobre la Jefatura del Estado (…)” porque “el Rey y la Corona han rendido y seguirán prestando servicios impagables a la libertad de nuestros ciudadanos, a la democracia española, a su construcción y desarrollo y a su prestigio e influencia en la escena internacional”. El periódico de referencia de la izquierda española señalaba, no obstante, la necesidad de superar “corsés y rigideces” en la institución, “cuando no el oscurantismo” que atribuía a “quienes adulan” al Rey. El diario, además, se inclinaba, por mejorar la transparencia de la institución y la protección del heredero, competencias que corresponden a las Cortes.

Quizás se pueda decir que no estoy hablando de la izquierda en general, sino del PSOE en particular. No en vano Julio Anguita se ha manifestado en muchas ocasiones contra el rey y la monarquia. Pero por otro lado, Carrillo y el rey sentían mutua admiración:

Con la llegada de la democracia, [Carrillo] compatibilizó su clara militancia republicana con su admiración por el rey, con quien mantuvo una excelente relación y al que defendió como motor de la Transición y del que ensalzó su labor en el 23-F. (Público)

El rey: "Carrillo fue una persona fundamental en la transición" (Expansión)

Por tanto, si alguien aprecia un sesgo en el origen de los artículos que enlazo ya sabe por qué es.

El rey: ¿Cuál es el origen de su fortuna?

Eso mismo se preguntan muchos medios, tanto españoles como extranjeros. De la fortuna del rey se sabe muy poco, ni a cuanto asciende ni cómo la ha adquirido. Un artículo del New York Times comienza diciendo:

Con la economía despeñandose, muchos españoles están poniendo al rey en cuestión. Tras haber sido elogiado durante años por su papel en traer la democracia al país, ahora está siendo examinado por su lujoso modo de vida y su opaca fortuna.

El artículo continúa poniendo a los lectores no españoles en contexto y explica que cuando el rey accedió a la corona contaba con una fortuna personal prácticamente nula. Que su asignación anual es de 8.3 millones de euros y que no es suficiente para explicar el dinero que tiene:

Al rey se lo valora mucho en círculos de negocios por actuar como un embajador económico y conseguidor de tratos; pero el cómo ha amasado su importante fortuna personal sigue siendo un secreto. La riqueza de la familia real española se estima en unos 2300 millones de dolares, una suma que sus defensores dicen que ha sido inflada incluyendo propiedades gubernamentales.

El mismo artículo reconoce que esa cifra es una estimación que puede variar mucho. Otros artículos que he visto analizan lo de la inclusión de propiedades estatales, pero no aclaran el asunto. En resumen, si se incluyeran las propiedades del estado controladas por la corona, la cifra sería mucho mayor, así que no está claro si sólo se incluyen algunas y si es así, cuáles son. En cualquier caso, citan a un investigador de las fortunas reales europeas:

Han intentado ser más transparentes anunciando su presupuesto anual, dijo Herman Matthijs, un profesor de economía de la universidad de Bruselas que analiza los gastos de las casas reales europeas y que no ha sido capaz de conseguir información sobre la fortuna del rey. "Supongo que, como mínimo, es millonario, pero la pregunta es: ¿es mil millonario? ¿cual es su verdadera fortuna?"

El artículo del NYT muestra varios ejemplos de contratos internacionales de varios miles de millones de euros conseguidos por mediación del rey. En principio no hay nada malo en ello, es una de las cosas buenas que se suelen decir sobre el rey; pero el hecho de que se desconozca el origen de su fortuna pone un manto de sospecha sobre todas esas operaciones.

Además, como es sabido y se pueden encontrar ejemplos buscando en Internet, el rey acepta habitualmente regalos de hombres de negocios, tanto españoles como extranjeros. El propio viaje a Botswana fue un regalo, pero también podemos contar chalets, barcos, coches y otras muchas cosas. Cabe mencionar que, en otros países, los regalos a jefes de estado, políticos y otros empleados públicos están limitados por ley a cantidades simbólicas. En Estados Unidos, ese límite es de 20$ por regalo hasta un total de 50$.

Es posible que el rey sea una persona honorable y todo lo que ha conseguido haya sido en trabajos o negocios aparte de la corona, pero no lo sabemos. Quizás haya personas dispuestas a confiar en él sin más, pero muchos otros creemos que el rey tiene que rendir cuentas de lo que hace.

La cortesana: Corinna zu Sayn-Wittgenstein

Que el rey es un habitual de las relaciones extramatrimoniales es un rumor que corre desde hace años. Algunas de las relaciones que se le atribuían iban de lo posible a lo increíble, pero nunca ha habido pruebas sólidas de nada.

Hasta ahora.

La existencia de Corinna zu Sayn-Wittgenstein era desconocida para la mayoría de los mortales hasta el accidente del rey en Botswana. En ese momento se supo que ella era parte del cortejo que lo había acompañado en el viaje y se hicieron veladas referencias a la "estrecha amistad" entre ambos.

Medios de otros países (especialmente alemanes) fueron menos diplomáticos y dijeron a las claras que la tal Corinna era la amante del rey. Enseguida empezamos a ver fotos suyas en recepciones oficiales, siguiendo de cerca al rey.

Recordemos que no tiene ningún puesto reconocido. Es sólo una amiga.

El periódico Delta World (cuya nacionalidad o importancia desconozco) publicaba lo siguiente:

En el libro "La soledad de la reina", publicado en enero, Pilar Eyre se refería a ella [Corinna] por su nombre y apellidos: "Sabía perfectament bien por qué el rey no quiso ir a Barcelona. La razón tenía un nombre de mujer: Corinna". [...]

 El pasado febrero, el diario online elpulso.es publicó que en una cena íntima del rey con el príncipe y las infantas en el restaurante El Landó, les habló a sus hijos de su relación especial con la princesa Corinna y la importancia de ésta en su vida.

Buscando en Google por "Corinna Landó" se pueden ver más cosas, aunque no estoy seguro de si la fuente es la misma en todas.

Personalmente no me importa que el rey esté casado, divorciado o lo que le dé la gana; pero existen motivos para quejarse de la situación actual.

Por ejempo, la reina sigue haciendo sus labores de reina. Inaugurando museos por aquí y por allá (o lo que sea que haga). Si el hecho de estar casada con el rey conlleva unos derechos y deberes, es importante que el rey deje clara la situación.

Podríamos pensar que no importa que el rey tenga una amiga o las que quiera y que la reina se merece la posición que tiene por haberlo aguantado todos estos años y no se la vamos a quitar por el hecho de que  ya no hagan vida de casados.

No me parece mal, pero resulta que el rey está llevando su "amistad" más allá de lo aconsejable. Nuevamente según El Confidencial, la tal Corinna fue agasajada como consorte del rey en los Emiratos Árabes (fue admitida a una sala en la que estaban las parejas de otros jefes de estado). Mientras tanto, los medios de otros países dan por hecho que en España hay dos reinas. El periódico Mundo Digital, entre otros, cita una noticia aparecida en La Stampa:

Fuera, La Stampa llegó a asegurar que "en España hay dos reinas, la oficial Sofía y la oficiosa Corinna".

A esto hay que sumar que Corinna negocia cosas en nombre del rey y que ha sido denunciada por usurpación de funciones o que se la empieza a relacionar con el caso Palma Arena.

En resumen, que en este caso las andanzas reales están teniendo un impacto en sus actividades y en la imagen de España en el exterior.

Para terminar con este tema, un detalle más. Los reyes decidieron no celebrar sus bodas de oro, lo cual fue interpretado en medios extranjeros como la prueba final de que el matrimonio está roto y afirman que viven vidas separadas pasando la reina largas temporadas en Londres, con su hermano. El Mundo trató el tema con la acostumbrada delicadeza.

Una famila muy religiosa y muy desestructurada

No tengo nada contra las familias desestructuradas. Mi propia familia lo está, en cierto modo. Sin embargo me llama la atención que una familia tan religiosa en apariencia, sea así. No voy a entrar en si el rey, personalmente, cree o no. Salvo casos excepcionales, el rey acude a más misas de las que le tocarían por el mero hecho de ser rey.

Y sin embargo, recordemos:

• La infanta Cristina está divorciada y se rumorea que tiene novio.
• La infanta Elena está casada con un supuesto estafador. Ella misma está bajo sospecha.
• El príncipe está casado con una mujer divorciada.
• El rey está, al parecer, separado y se va de viajes con su amante, uno de los hijos de ella y uno de sus exmaridos.
• El rey mató a su hermano de un disparo supuestamente accidental. Froilán se disparó a si mismo con un arma que, legalmente, no podía disparar.

Sobre el último punto, en una entrevista en Vanity Fair al exmarido de Corinna se dice:

—Comprenderá que resulte sorprendente saber que estaban ustedes en la cacería...
—Yo sé que hay gente a la que esta situación (el Rey, su exmarido, el hijo de su otro marido) le puede parecer algo insólito o extraño. Pero, sinceramente, ¿a quién le importa? Era un viaje familiar. Somos libres de vivir nuestra vida como queramos.

De acuerdo. Pero apoyando a la iglesia católica están, implicitamente, negando (a ellos mismos y a otros) esa vida libre que practican.

Respecto al matrimonio de el príncipe con Letizia, el Confidencial tiene esto que decir:

El Príncipe de Asturias esposado con Doña Letizia Ortiz, divorciada, matrimonio que se le planteó [al rey] por su hijo como un ultimátum en octubre de 2003: o aceptaba su enlace o renunciaba a la sucesión. Para acreditar ante su padre la firmeza de su decisión, Don Felipe no asistió el 12 de octubre de ese año al desfile militar que celebra, como todos, la fiesta nacional de España. El primero de noviembre de ese año se anunciaba oficialmente el enlace del heredero.

Voy a terminar aquí. No he incluido los detalles más escabrosos que he leído por ahí por ser, también, los menos contrastables. Si uno se lee los enlaces que incluyo o hace una búsqueda en Google podrá comprobar que al rey se le achacan muchas otras cosas. Cada uno es libre de darles la importancia que quiera.

El discurso del rey

Me llena de orgullo y satisfacción escribir esta entrada sobre ese momento del año en el que las familias apartan, por unos instantes, sus ojos de la televisión y hablan entre ellos, aunque sólo sea por unos minutos. Me refiero, claro está, al discurso de Nochebuena del rey.

Para ello he tenido que leerme íntegro y por dos veces, el discurso. Es una labor ingrata, pero alguien tenía que hacerla.

El embargo

De los cinco periódicos que he consultado (El mundo, El país, La vanguardia, ABC y La razón), uno no incluye el texto íntegro sino sólo el vídeo (El país), dos incluyen el texto integrado en el periódico (ABC y La razón) y los dos restantes ponen un enlace a sendos PDF. La diferencia es que El mundo decidió (en el momento de escribir esto, quizás lo cambien más adelante) incluir el PDF tal cual lo enviaron desde La Casa de S.M. el Rey, que comienza con el siguiente aviso:

Ambos puntos son razonables: no permitir que un medio se adelante al discurso en sí y dar la libertad de que se hagan cambios de última hora.

Pero me llama la atención la dureza del lenguaje empleado, que contrasta con la suavidad habitual del discurso. Imagino que esta parte la escribió algún empleado y nadie esperaba que acabase haciéndose pública.

Es precisamente la dureza del lenguaje la que hace que el segundo punto se vuelva cómico. ¿Qué significa que sólo el discurso pronunciado sea válido?

Ante todo, para que algo se considere válido, en un contexto legal, debe ser, según la RAE, "Firme, subsistente y que vale o debe valer legalmente". Adjudicarle un valor legal al discurso de Nochebuena es más difícil que hacerlo a una frase del Dalai Lama.

Entiendo que es posible que acontencimientos de última hora hagan necesario reescribir parte o la totalidad del discurso, pero ¿hace eso que el discurso enviado no sea válido? Reconozco que es un detalle nímio, pero hubiese preferido que fuesen menos autoritarios y más humildes y que escribieran algo así como: "El discurso final puede incluir cambios de última hora".

El discurso

Pero dejémonos de embargos y vayamos al discurso en sí. Tras un breve saludo entra en harina:

En concreto, me gustaría referirme a tres asuntos: la crisis económica, la fortaleza de España como nación europea e iberoamericana y la necesidad de reivindicar la política como instrumento necesario para unir las fuerzas de todos y acometer la salida de la crisis y los retos que tenemos por delante. No creo exagerar si digo que vivimos uno de los momentos más difíciles de la reciente historia de España.

Mi impresión inicial de los discursos de Navidad es que suelen ser vacuos. Un ejemplo claro es la segunda frase de ese párrafo:

No creo exagerar si digo que vivimos uno de los momentos más difíciles de la reciente historia de España.

Difícilmente se puede ser más vago. Con frases así es difícil que el discurso pierda validez a no ser que un meteorito se lleve España por delante, y aún así, ese sería sólo "otro de los momentos difíciles".

Sin embargo, la primera frase del párrafo me pareció sorprendentemente específica: el discurso iba a hablar de tres asuntos concretos.

Esos tres asuntos van en orden creciente de número de palabras y en orden decreciente de claridad. El primero nos lo podíamos imaginar, el segundo:

La fortaleza de España como nación europea e iberoamericana.

Parece querer hablar de la fortaleza de España a la vez que la diluye en dos grupos multinacionales distintos. En esta parte del artículo me voy a negar a leer entre líneas, así que vamos a dejarlo así.

La necesidad de reivindicar la política como instrumento necesario para unir las fuerzas de todos y acometer la salida de la crisis y los retos que tenemos por delante

Al final resulta que eran sólo dos temas. El tercer tema no es más que la solución que propone para el primero. Empezamos mal.

El discurso sigue con frases manidas en las que el rey dice pensar en todos y cada uno de los españoles, pero especialmente en los jovenes. Sólo voy a incluir aquellas frases en las que me parece que dice algo.

[La crisis] Está además generando un desapego hacia las instituciones y hacia la función
política que a todos nos preocupa.

Es decir, la crisis es mala, pero lo que de verdad le preocupa es su puesto. Reconozco que esta frase se puede interpretar de otras maneras, pero me resulta llamativo que la primera frase con algo de enjundia trate del desapego de la gente a las instituciones, rey incluído.

Dije que sólo iba a incluir las partes en las que dijese algo, pero el primer tema se termina y no he encontrado nada de valor. En su lugar pondré un párrafo que resume bastante bien el resto:

Para que nuestra economía vuelva a crecer tenemos que poner orden en nuestras cuentas y, a la vez, generar estímulos para la creación de riqueza. Hay estímulos que son creados por medidas de política económica o fiscal, o por políticas de fomento de la innovación o el emprendimiento, pero el primer estímulo que nos sacará de esta crisis se llama confianza.

Quizás no se pueda decir mucho más sobre cómo salir de la crisis, pero no veo nada ahí que supere una típica conversación de bar de nivel bajo. El rey se olvida que sus súbditos no son sólo niños, sino que también hay adultos inteligentes entre ellos.

El segundo asunto lo despacha en un único párrafo:

España es parte de la solución a la crisis global y debe ser protagonista en la toma de decisiones en los grandes foros internacionales. Iberoamérica es parte fundamental de nosotros, como también nosotros lo somos de ella. Lo mismo acontece con Europa. Con la Unión Europea tenemos que seguir trabajando para superar las visiones puramente nacionales y reforzar las bases de solidaridad con las que entre todos hemos avanzado en el proceso de integración. Hemos de garantizar que nada de lo conseguido juntos, ni los derechos individuales y sociales, ni el bienestar económico, ni el proceso de construcción política y económica puedan verse amenazados.

Quitando el hecho de que protagonista no es la palabra adecuada cuando en la misma frase ha dicho que España debe ser parte, del resto poco que decir, salvo por la afirmación de que no disminuyan los derechos sociales ni el bienestar, que por manida, no está de más recordarla.

El tercer asunto también es un conjuto de frases vacías como:

...lejos de provocar el enfrentamiento y desde el respeto a la diversidad, integra lo común para sumar fuerzas, no para dividirlas.

o:

Es hora de que todos miremos hacia adelante y hagamos lo posible por cerrar las heridas
abiertas.

Que es un ejemplo claro de mixed metaphor, en la que dos metáforas o símiles diferentes se juntan en un todo algo inconexo. El único párrafo con algo de chicha es el siguiente:

También, el sacrificio de todos los españoles que dejan ahora nuestro país para conseguir mejores condiciones de vida para ellos y sus familias. Su experiencia y preparación constituirán a su regreso un importantísimo efecto dinamizador de nuestra economía.

Es decir: la gente se nos está yendo, pero cuando vuelvan la cosa mejorará. Optimismo ante todo.

Hasta aquí, lo poco que he podido sacar en claro del discurso. Ahora voy a echar un vistazo a lo que los periódicos dicen de él.

Leyendo entre líneas

Siempre me ha parecido estúpido que el rey tenga que decir las cosas sin decirlas realmente. Que los temas importantes haya que leerlos entre líneas. Naturalmente, los periódicos se aplican en seguida a la exégesis del texto para poder obtener algo noticiable.

Por ejemplo, El país dice:

Varias de las frases de su discurso parecen ir referidas implícitamente a la situación de Cataluña tras las pasadas elecciones y el desafío soberanista de Artur Mas. No obstante, las referencias son mucho más sutiles de lo que cabría esperar tras la contundente carta que don Juan Carlos publicó en la nueva web de la Casa del Rey el pasado 18 de septiembre...

"Parecen ir referidas implícitamente" , "sutiles". Me pregunto si esas referencias están realmente ahí o los periodistas las encuentran donde no las hay. El país dice que esas refrencias son:

...alusiones a las “renuncias" y al “respeto a las leyes” dirigidas a quienes, como el presidente de la Generalitat, Artur Mas, han asegurado que “ni tribunales ni constituciones” iban a parar su desafío soberanista.

Por otro lado, La razón dice:

En este contexto, ha defendido una política que, "desde el respeto a la diversidad", integre "lo común" para "sumar fuerzas, no para dividirlas", y ha hecho un llamamiento a "cerrar las heridas abiertas" sobre la base del "respeto a las leyes y a los cauces democráticos".
Don Juan Carlos sigue con esta reflexión la línea del contenido de la carta publicada el pasado septiembre en la web oficial de la Casa del Rey, en la que advertía contra quienes alientan "disensiones", persiguen "quimeras" y ahondan en heridas, y que fue muy comentada por sus alusiones implícitas al debate soberanista en Cataluña.

Es decir, ambos periódicos ven alusiones al desafío soberanista, pero no coinciden del todo en las frases que, supuestamente, hacen referencia a ello. Mi opinión personal es que esas frases encajan tanto con eso como con las disputas entre gobierno y oposición que no ayudan a salir de la crisis, lo cual es, por cierto, lo que explícitamente está diciendo.

Leyendo Wikipedia he descubierto que Juan Carlos no sólo es rey de España, sino que también tiene los títulos de rey de Córcega, Cerdeña y hasta Jerusalén. ¿No será que se está refieriendo a los problemas entre israelíes y palestinos?

Yo no me atrevo a asegurar que no.

¿Qué ha hecho Juan Carlos por nosotros?

Sean Penn: a piñón fijo

Parece ser que el apellido Penn de Sean era inicialmente (en su abuelo, por ejemplo), Piñón. Un apellido de origen Sefardí. Pero claro, Sean Piñón no suena tan bien.

Sean Piñón

Hoy leí algo sobre Sean Penn, y una cosa llevó a la otra; así que acabé leyendo otras cosas sobre él. Tengo que reconocer que me parece un buen actor, pero su ideología me resulta bastante difícil de entender. Es algo que he visto en algunos americanos: como están en contra de la política exterior de los Estados Unidos, parecen aceptar cualquier cosa que esté contra su propio país.

Dice el artículo de El Mundo que Penn se define a sí mismo como Marxista al estilo de Mao Tse-Tung (yo a eso lo llamo "Maoísta"). Desconozco si es cierto porque no ponen referencias y no he encontrado ninguna frase del propio Penn en la que lo afirme, pero lo que sí está claro es que defiende a líderes que se mueven por esos parajes, como Fidel y Chávez.

Tendría su gracia ya que Marx, aunque también era descendiente de judíos, era antisemita.

Pero supongo que cuando uno vive en una mansión, puede permitirse el lujo de ser de cualquier ideología.

Esta es la mansión de Sean Penn, ahora en venta (la mansión, no Sean Penn)

Pero dejemos los ataques ad-hominem a un lado y pasemos a cosas concretas. Los siguientes extractos provienen de sus propios artículos en el Hufftington Post, traducidos por mí:

"Por qué no ofreces en Cuba los mismos derechos humanos a los homosexuales y a los heterosexuales" [le preguntó a Fidel mi hija] Ella estaba preparada par la pelea, pero no había pelea en el horizonte. Ni siquiera un atisbo de defensa. Castro no parecía impresionado con la pregunta, explicándole pacientemente que aunque la homofobia no había sido inventada en Cuba, tenía unas raíces culturales profudas en la isla y que como resultado, él y la revolución habían cometido errores. Pero que hay una evolución y un proceso de cambio [...] Actualmente Cuba está en proceso de aceptar las uniones de homosexuales [...] Mi hija se quedó desarmada con la explicación y luego sería mi turno.

Llama la atención la facilidad con la que Penn acepta las excusas de Fidel. No estamos hablando de una persona que haya pasado de odiar a los homosexuales a aceptarlos, sino de un gobernante que propició varias leyes contra la homosexualidad vigentes por veinte años. Durante ese tiempo muchos homosexuales acabaron en la cárcel y en campos de trabajo, pero Sean Penn acepta las disculpas como si se tratase de una nadería.

Se ha dicho con insistencia que el presidente Chávez ha cerrado RCTV, que se había convertido en la principal cadena de noticias de la oposición. Esta acción se ha mostrado como evidencia de la política de censura de un gobierno totalitario sobre la libre expresión y la prensa. Desatando la ira de los defensores de la prensa libre, tanto nacionales como internacionales. De hecho, RCTV precisamente, tenía adjudicado un tiempo de operación finito. Teniendo en cuenta que apoyaba diariamente un golpe de estado, el gobierno decidió, simplemente, no renovar su licencia. Mas aún, se intentó un golpe de estado contra Chávez en el 2002 planeado por millonarios del petróleo y los medios, financiados tambien por los servicios secretos estadounidenses...

De nuevo, Penn parece demasiado rápido al aceptar las explicaciones de por qué el gobierno decide no renovar cierta licencia y habla de un golpe de estado contra Chávez sin mencionar, ni siquiera de pasada, que Chávez fue él mismo un golpista. De hecho, en otro sitio dice:

Los americanos se han acostumbrado a oír que el presidente venezolano es un dictador, no sólo en los medios sino a miembros de ambos partidos. Esto es una difamación, no sólo al presidente Chávez, sino también a la mayoría de lso venozolanos, gente pobre que lo han elegido presidente una y otra vez. Este no es un dictador apoyado por las clases pudientes sino, más bien, un presidente electo por los pobres y al servicio de la constitución venezolana, un documento no muy diferente del nuestro.

No sólo se vuelve a olvidar de que antes de electo fue golpista, sino que también omite el hecho de que en las elecciones anteriores a su artículo, la mayoría de los partidos de la oposición se retiraron poco antes de las elecciones así como que sólo votó el 25% de la población. O que Chávez modificó la constitución en un par de ocasiones (una de ellas antes de que Penn escribiera su artículo) para aumentar los poderes de la presidencia.

Por cierto que eso de suponer que los dictadores suelen estar apoyados por los ricos y poderosos es falso. Creo que generalmente es todo lo contrario: surgen contra el poder establecido y crean una nueva remesa de estómagos agradecidos. El apoyo, si lo hay, es posterior.

No creo que Sean Penn tenga malas intenciones ni tampoco me parece que sea demasiado ilógico en las cosas que dice. Lo que me parece es que mientras se pasea por el mundo creyendo ser el defensor de los pobres y desposeídos, lo único que hace es visitar grandes despachos y seguirle el juego al poder.

Penn con cara de comprender lo que pasa a su alrededor

La tierra prometida

En esta entrada voy a tocar un tema peliagudo: la cuestión palestina.

Las razones que me impulsan a ello son varias. La primera es la actualidad, la segunda es que es un tema que me llama la atención desde hace tiempo (¿a quién no?) .La tercera es que esta es probablemente la mejor forma de comprobar si me lee alguien.

Voy a comenzar hablando de por qué me llama la atención este asunto. Desde un punto de vista objetivo, el conflicto entre Israel y Palestina es un problema pequeño. En la lista de Wikipedia de guerras en proceso, ocupa un lugar intermedio en la lista de "otros", junto a unos cuantos de los que no he oído hablar hasta ahora.

Sin embargo, cada vez que pasa algo en esa zona, los periódicos se hacen eco de ello (ya que hablo de periódicos, puedo usar este latiguillo periodístico). De hecho, tiendo a estar de acuerdo con este extracto que cito de un periódico israelí:

From January until mid-November Gaza terrorists fired over 1,100 rockets at Israel. In Sderot when sirens sound residents have a mere 15 seconds to reach a bomb shelter. Schools have been closed, as have businesses. Up to one million Israelis have been forced to spend nights in bomb shelters. Parents cannot afford to deal with their own fears, as they must comfort their traumatized children. This is how daily life has been for the past decade in Ashdod, Beersheva, Ashkelon, Sderot and other cities.

[...]

With all these rockets fired at Israel, while no 'official conflict' was taking place, why didn't the international community take action? Why didn't the United States pressure Egypt, since the smuggling tunnels originate there? Where was Europe, or the UN?

Traducido por encima y evitando recurrir a emociones:

Desde enero hasta mediados de noviembre, terroristas de Gaza lanzaron 1100 misiles sobre Israel. Casi un millón de Israelíes han sido obligados a pasar noches en refugios.

Con todos esos misiles lanzados sobre Israel sin que hubiese sido declarada la guerra oficialmente, ¿por qué la comunidad internacional no toma acciones? ¿Por qué los Estados unidos no presionan a Egipto, ya que los misiles entraron por allí? ¿Dónde estaba Europa o la ONU?

No es que esté de acuerdo con todo lo que dice, pero sí me parece que cuando son los Palestinos los que lanzan misiles, el conflicto se trata como uno más (es decir, no especialmente noticiable); mientras que cuando son los Israelíes los que atacan, se convierte en noticia mundial.

A veces oígo argumentos del tipo "Israel es fuerte y Palestina es débil", es el mismo tipo de argumentos que se usan para criticar cualquier guerra en la que participa Estados Unidos. Es otro argumento emocional, pero puedo entenderlo y hasta le concedo validez a falta de otras razones de más peso.

En el caso de Israel, no me parece tan claro que ellos sean los fuertes, ni que tengan el apoyo internacional que se les suele suponer; pero bueno, no voy a entrar aquí en esos detalles.

Lo que sí creo es que hay otras guerras con fuertes y débiles que reciben mucha menos atención. Por ejemplo, durante la segunda guerra de Chechenia (2003-2009) murieron unas 60000 personas, 3 veces más que en todo el conflicto palestino-israelí durante más de 60 años. Incluso, aunque la guerra ha terminado oficialmente, aún sigue habiendo víctimas, la gran mayoría, civiles.

Por alguna razón, este conflicto recibe muchos menos minutos y columnas que otras guerras, pese a ser otro claro ejemplo de fuerte luchando contra débil.

Otra de las cosas que me llaman la atención es que en casi todos los conflictos de soberanía, la posición de la comunidad internacional (salvo los países que tengan interés en que se produzca una guerra) es mantener el status quo; o al menos, eso me parece a mí. La razón es que, en muy raras ocasiones (si es que hay alguna) es posible encontrar razones objetivas para asignar una tierra a cierto grupo de personas. Por cada grupo que afirma ser el verdadero dueño de un país, es posible encontrar a otro que estuvo antes, tiene más gente, ha sido elegido por dios o todo a la vez.

Esta posición de aceptar el status quo es puro pragmatismo político, pero funciona. Además, para aquellos que pensamos que los países son puras convenciones sociales, y no unidades de destino en lo universal (que decía el lema falangista), es una solución válida.

Palestina es uno de los ejemplos más claros en los que es casi imposible determinar qué grupo, etnia o pueblo tiene más derechos sobre el territorio. Su historia es tan complicada que para poder dar una opinión medio respetable hace falta estudiar bastante historia.

Sin embargo, en este caso, parece que gran parte de la comunidad internacional está a favor de romper el status quo. Incluso la ONU está a punto de votar una resolución por la que se acepta la condición de miembro, con restricciones, de Palestina. No es algo que me parezca mal, pero recordemos que fue una acción parecida, aunque de signo contrario, la que comenzó el problema en el 1948.

Para terminar el artículo con algo de información útil, había pensado en comentar dos artículos, uno extraído de un periódico palestino y otro extraído de un periódico Israelí. Pensaba mostrar las falacias lógicas empleadas por unos y otros.

Sin embargo, no encontré ningún artículo israelí con chicha suficiente como para incluirlo aquí. Como tampoco creo que en estos temas haya que dar el mismo espacio a ambos lados, voy a poner sólo un artículo palestino. Si alguien conoce un artículo israelí (de un periódico más o menos serio) similar, puede pasármelo o incluirlo él mismo en los comentarios.

Israel's orgy of death in Gaza

It is very difficult to humanly understand the ongoing pornographic murderous bloodshed in the Gaza Strip at the hands of the Israeli occupation forces.

The indiscriminate and callous killings are really beyond the pale of what is humanly acceptable. Zionist Jews, whether we like it or not, are behaving in Nazi-like manner.

Es muy dificil entender humanamente el baño de sangre en la franja de Gaza a manos de las fuerzas de ocupación israelíes.

Los asesinatos indiscriminados y brutales están más allá de lo que es humanamente aceptable. Los judíos zionistas, nos guste o no, se están comportando de forma nazi. 

Aquí tenemos la famosa Ley de Godwin. No veo ningún parecido entre lo que hacen los judíos y lo que diferencia a los nazis de otros gobiernos en la historia. La comparación es puramente estéril.

Evidentemente, la gracia del argumento está en comparar a los judíos, víctimas entonces, con los nazis. La ironía está pensada para dar más fuerza al argumento.

It may be politically incorrect to speak in such terms in some capitals such as Washington D.C. and London where the political establishments are thoroughly enslaved by Jewish money and Jewish power.

Puede que sea políticamente incorrecto hablar en esos términos en algunas capitales como Washington D.C. y Londres, donde el establishment político está completamente esclavizado al dinero y el poder judíos.

Aquí tenemos un caso particular de falacia lógica: "los judíos no son un pueblo cualquiera, todos sabemos que manejan los hilos del mundo".

But the truth must be proclaimed even at the expense of angering some Jewish supremacists who think that non-Jews are sub-humans whose lives have no sanctity.

Pero la verdad debe ser proclamada, incluso a expensas de enfadar a algunos supermacistas judíos que piensan que los no-judíos son subhumanos cuyas vidas no son sagradas. 

Aquí no sólo se pone el autor en la posición de un luchador por la verdad, pese a quien pese, sino que vuelve a emplear una variante del primer argumento. Los verdaderos nazis (supremacistas, que consideran a otros como subhumanos) son los judíos.

Take, for example, the Daleou family whose 11 members were completely annihilated in central Gaza Sunday afternoon, 18 November, when an American supplied Israeli F-16 warplane bombed their home with a laser-guided missile, killing the husband, the wife and their 9 children. Now, what sort of human beings or more correctly beasts, would commit such an obscenity? How will they see their faces in the mirror from now on?

Tomad, por ejemplo, a la familia Daleou cuyos once miembros fueron completamente aniquilados en la franja central de Gaza el domingo por la tarde cuando un avión F-16 (suministrado por los Estados Unidos) bombardeó su casa con un misil guiado por láser, matando al marido, la mujer y sus nueve hijos. ¿Qué clase de seres humanos o, más concretamente, bestias, pueden cometer tal obscenidad? ¿Cómo pueden mirarse en el espejo?

Este párrafo también contiene falacias (por ejemplo, el origen americano del misil carece de relevancia); pero reconozco que no es importante. Este párrafo pretende recurrir a las emociones y no hay nada malo en ello. ¿Quién no está de acuerdo con lo que en él se dice?

El problema es que el artículo parece implicar que sólo los judíos son bestias, cuando sabemos que los palestinos también lanzan misiles. El hecho de que los suyos no tengan guía laser (no sé si la tienen) es una cuestión de dinero, no de ética.

También es curioso que diga que los judíos no son humanos, sino bestias, justo en el párrafo siguiente al que acusaban a los judíos de supermacistas y de considerar subhumanos a otros. Si hubiese metido al menos un párrafo por enmedio es posible que me la hubiese colado.

Since the beginning of the current murderous aggression on Gaza in which Israel has used hundreds of warplanes, tanks and other state-of-the-art machines of death, as many as 65 Palestinians have been killed, the vast majority of them innocent civilians, including more than 20 children. More than 600 others were maimed or injured, many with handicaps that will remain with them for the rest of their lives.

Israel claims it is killing Palestinian children in self- defense. But Israel is an occupying power that illegally occupies other people's land and continues to build illegal colonies on land that belongs to the Palestinians.

Desde el principio de las agresiones actuales en Gaza, en las que Israel ha usado cientos de aviones, tanques y otras máquinas de muerte modernas, al menos 65 palestinos han muerto. La gran mayoría de ellos, civiles inocentes entre los que se incluyen más de 20 niños. Otros 600 han sido heridos y muchos de ellos tendrán discapacidad por el resto de sus vidas.

Israel dice que mata niños palestinos en defensa propia. Pero Israel es una fuerza de ocupación que ocupa ilegalmente territorios de otros pueblos y continúa construyendo colonias ilegales en territorios que pertenecen a los palestinos. 

Evidentemente, Israel no dice que mata niños en defensa propia. Lo que dice es que las operaciones militares son en defensa propia, que es muy diferente. Esto sería una falacia del hombre de paja.

El artículo es muy largo y sigue más o menos en la misma tónica, con falacias en casi cada párrafo y aún más ocasiones en las que llama nazis a los judíos. Yo voy a pararme aquí, porque ya es tarde.

 

 

El arte de la inversión II: ¿Y si...?

No es que yo esté obsesionado con el arte considerado como inversión, es la actualidad la que manda. Hoy El Mundo publicaba otro artículo sobre el tema. En este caso, se trata de unos grabados de Rembrandt que han resultado ser impresos por otros. Como ya dije en el artículo pasado, el hecho de que no fuese el mismo Rembrandt el que pusiera la tinta y apretase la prensa, hace que el precio disminuya.

Para ser más precisos, la noticia dice:

Tras estudiar unos 18.000 grabados que se pensaba que habían salido de los talleres de Rembrandt, los conservadores Erik Hinterding y Jaco Rutgers, aseguran que la mitad no fueron impresos en vida del artista, ni bajo su dirección.

Es decir, en este caso, no sólo no salieron de su taller, sino que ni siquiera se molestó en estar vivo durante el proceso de impresión.

Los nuevos propietarios las imprimieron en papeles de una calidad muy distinta del que usaba Rembrandt, que en su última época utilizaba papel japonés, según ha revelado el Rijksmuseum, que ha abierto una muestra sobre los grabados del artista holandés.

Las copias realizadas por la mano de Rembrandt son además las únicas que emplean técnicas específicas para crear efectos especiales en los grabados, según ha señalado la pinacoteca en un comunicado.

[..] 

"Las impresiones más lujosas e interesantes son las que hizo el propio Rembrandt" 

La noticia deja claras las diferencias: papel de mala calidad y unas técnicas específicas (tan específicas que nos quedamos sin saber cuáles son) para crear efectos especiales. Resulta sorprendente que tan obvias diferencias se les hayan pasado desapercibidas hasta ahora. No digo que no las haya, pero sí que hasta ahora los grabados "falsos" se consideraban a la altura de Rembrandt y ahora resulta que el papel es de mala calidad y no tienen efectos especiales.

En cualquier caso, lo que muchos nos preguntamos (y el autor del artículo intenta responder) es: ¿qué pasará con el valor de los grabados a partir de ahora?

Hinterding considera que su descubrimiento se traducirá en el aumento de los precios de las copias atribuidas a Rembrandt.

Volvemos al tema de la escasez que decía en el otro artículo. En opinión del tal Hinterding, los precios de los grabados auténticos (por el momento), subirán de un día para otro por obra y gracia de su rareza. En este caso, está totalmente claro que su valor artístico no tiene nada que ver con el aumento de precio.

También me parece curioso que no mencione qué pasará con el precio de los grabados falsos. Se me ocurren varias posibilidades:

• Da por hecho que si unos bajan los otros suben.
• Hinterding es un experto en arte y para él los grabados falsos no tienen interés.
• Se trata de un aviso a navegantes: procurad que no se sepa que tenéis uno falso, aunque haya que falsificar los "efectos especiales"
• Los grabados auténticos suben, mientras que los falsos se mantienen.

La última posibilidad parece ridícula (y seguramente lo sea en la práctica); pero no es ilógica. Tenemos la tendencia a pensar que el dinero se conserva, pero no tiene por qué. Cabe la posibilidad de que los falsos mantengan su precio (al fin y al cabo, son antiguos) mientras que los auténticos suban de precio. En el mundo de la especulación nada es imposible.

Es una pena que estas cosas sólo ocurran en el arte, y más concretamente en el arte que es fácil de coleccionar y, sobre todo, controlar su escasez.

¿Y si...?

Tras una ardua labor de búsqueda y restauración, el museo de retrocomputación de Alabama ha sido capaz de recuperar el programa "hello, world" original tal y cómo fue escrito por Dennis Ritchie en 1977, así como algunas de sus primeras versiones.

La cinta original, encontrada recientemente, tiene una pegatina con la frase "Misceláneas" escrita a bolígrafo con la estilizada caligrafía del programador. La inherente secuencialidad del medio nos permite asistir en primera fila al proceso creador. El resultado es un viaje fascinante a través de la mente del autor del lenguaje c.

La primera versión del programa es la siguiente:

main()
{
        printf("hello")
}

Tras la aparente simplicidad del código, se esconden algunos de los rasgos que harían famoso a este programa. El autor prescinde de las secuencias de control o variables tan presentes en la mayoría de los programas de su época. Su intención es comunicar un mensaje ("hello") y lo hace con una soberbia economía de medios. Incluso se permite no poner ningún comentario, algo que con seguridad levantaría críticas entre sus colegas.

Sin embargo, este primer intento no tuvo el éxito esperado. Por un lado, Ritchie pensaba que el mensaje no tenía la hondura metafísica que él buscaba; por otro su compilador consideraba que faltaba un punto y coma. Fue una época tormentosa, lo cual se refleja en varios intentos interrumpidos de grabación. El siguiente programa completo que aparece en la cinta es el siguiente:

main()
{
printf("hello world");
}

En esta versión ya se encuentran todos los temas que obsesionaban al autor. Encontramos el consabido "hello" (ver también su obra posterior, AdivinaElNumero.c); pero ahora también añade "world". Desde un punto de vista formal, la nueva cadena gana en simetría. Un espacio central actúa de fulcrum entre ambas palabras de igual número de caracteres.

El verdadero hallazgo, sin embargo, es semántico. Este nuevo programa saluda al mundo, se abre al exterior. Tiene vocación universal, rompiendo así con la tradicional endogamia de la programación clásica.

Más aún, ¡este programa compila sin errores!

La última versión es la que todos conocemos:

main()
{
printf("hello, world");
}

En este caso, Ritchie se limita a añadir una coma entre ambas palabras. La simetría se rompe, dotando a esta nueva versión de una sensación de inestabilidad. Esto, que podría parecer un defecto, es en realidad uno de sus puntos fuertes. De la brillantez del "hello world" inicial pasamos a un "hello, world" más maduro, donde la coma indica una pausa en la que debemos detenernos y meditar.

Con el tiempo, se han hecho multitud de copias de este programa, muchas de ellas en disquetes de 5" 1/4 de muy mala calidad. Algunas reproducciones llegan a incluir un signo de admiración al final o, incluso, una hache mayúscula. Esas copias, de valor mucho más reducido, no hacen más que remarcar el valor de la obra original y su influencia en el mundo de la programación.