Alimentos ¿ecológicos?

Aunque los periódicos de hoy echan chispas por el caso Bárcenas, yo voy a pararme a comentar una noticia de mucha menor relevancia, pero también de actualidad. La apertura de un mercado de comida ecológica y artesanal en Madrid y el creciente interés de los españoles por este tipo de alimentos.

Además de esas cuestiones, el artículo también habla de la supuesta calidad de esos alimentos, su sostenibilidad y otras cosas. Lo cual me da material suficiente para esta entrada. Empecemos con el primer párrafo:

[Los organizadores] tienen un objetivo doble: acercar estos alimentos a quienes no estén familiarizados con ellos y fomentar un "consumo consciente". "No se trata de ser ecologista, ni de comulgar con una determinada ideología, sino preguntarnos de dónde vienen los alimentos que comemos, buscar un género elaborado de una manera ambientalmente respetuosa y con un precio justo para el productor y el consumidor".

Es curioso que tratandose de un mercado de comida ecológica y artesanal comiencen diciendo que no se trata de ser ecologista; pero no les falta razón. Lo que en España se denominan alimentos ecológicos, en otros países se conocen como alimentos orgánicos o biológicos. En realidad ningún nombre es del todo correcto ya que no son ni más ecológicos, ni más orgánicos, ni más biológicos que el resto.

Aceptemos que ecológico es sólo una etiqueta; pero ¿qué significa? El Ministerio de Medio Ambiente la define así:

La agricultura ecológica, se puede definir de manera sencilla como un compendio de técnicas agrarias que excluye normalmente el uso, en la agricultura y ganadería, de productos químicos de síntesis como fertilizantes, plaguicidas, antibióticos, etc., con el objetivo de preservar el medio ambiente, mantener o aumentar la fertilidad del suelo y proporcionar alimentos con todas sus propiedades naturales.

Es decir, desde el punto de visto legal, esa etiqueta tiene que ver con no usar productos químicos de síntesis. Nada que ver con la ecología (ni lo biológico u orgánico). El artículo de El País es mucho menos preciso:

Hay indicadores de que cada vez más personas se apuntan a producir y consumir alimentos ecológicos, aquellos producidos sin la utilización de sustancias químicas en todas sus fases de elaboración.

Aparte de mencionar unos indicadores que no se sabe cuáles son, habla de productos químicos a secas. La sal y el agua son productos químicos, y una chuleta es un montón de ellos juntos.

Diciendo productos químicos de síntesis, la situación está algo más clara; aunque no lo suficiente. Como ya he dicho en otro sitio, productos tradicionales como el pan o el vino requieren de complejos procesos químicos y físicos y pueden considerarse sintéticos.

No quiero sonar capcioso, de verdad no entiendo bien a qué se refieren con esas cosas. Entiendo más o menos por dónde van los tiros: evitar productos hechos en "laboratorios". Pero no sólo no veo diferencias reales entre los métodos tradicionales (que usan bacterias, hongos, destilaciones, enzimas y calor para facilitar ciertas reacciones) y los "sintéticos".

Otra de las cosas prohibidas en la agricultura ecológica son los Organismos Genéticamente Modificados. El artículo de Wikipedia reconoce que los organismos han sido modificados genéticamente desde tiempo inmemorial (lo cual me evita una explicación) diciendo:

La práctica de modificar genéticamente las especies para uso del humano acompaña a la humanidad desde sus orígenes, aunque solo recientemente se realiza en laboratorios y no en el campo o zonas de cultivo directamente, además, la modificación genética nunca antes había sido realizada entre especies de reinos diferentes (por ejemplo: genes de peces en verduras).

Tiene gracia la distinción que hace entre reinos, como si al saltarnos esa barrera estuviésemos cometiendo un pecado contra la naturaleza. La distinción entre reinos es puramente convencional (aunque basada en conocimiento científico) y de hecho la actual es distinta a la que yo estudié. Es una diferencia puramente humana y, por ejemplo, los líquenes se la saltan alegremente.

Un liquen moderadamente alegre

Puesto que el conocimiento actual no da para más, los productos transgénicos "artificiales" apenas difieren de sus variantes "naturales". Sin embargo, milenios de selección genética han producido especies, tanto animales como vegetales, que no se parecen nada a las originales.

A la izquierda el original, a la derecha un mutante asqueroso.

No quiero decir con esto que los organismos genéticamente modificados no se puedan criticar: la pérdida de variabilidad genética, las patentes (y seguro que más cosas) me parecen criticables. Lo que afirmo es que no hay diferencia entre lo que se ha hecho hasta ahora y los nuevos métodos.

Volviendo al tema: ¿qué es, entonces, la agricultura ecológica? Creo que una definición mucho más honrada y comprensible es: "no usar ninguna tecnología que no conocieran mis abuelos". No la comparto, pero al menos la entiendo.

No en vano, el mercado del que habla la noticia, vende alimentos ecológicos y artesanos. Su página web deja claro que es más bien una cuestión de hacer las cosas con métodos tradicionales y no tengo nada en contra de esa postura. Se pueden decir cosas buenas de esos métodos, como por ejemplo que no te obligan a depender de empresas o de expertos. Casi cualquier persona puede montar una pequeña granja y producir para sí mismo y otros. Eso sí, no pensemos que los resultados van a ser mejores ni más eficientes, generalmente ocurre lo contrario.

¿Pruebas? La Unión Europea tiene una página sobre agricultura ecológica. Esta página incluye material de marketing para los productores ecológicos, así que de estar sesgada es de suponer que lo esté para el lado orgánico. En un apartado de preguntas y respuestas dice lo siguiente:

“Los productos ecológicos no tienen la misma calidad que los demás alimentos y bebidas” 

Falso

[...] cumplen con la Ley alimentaria general de la UE.

“Los productos ecológicos no saben igual que el resto de los alimentos y bebidas”

No concluyente

[...] los estudios de la UE que comparan el sabor de los alimentos ecológicos y no ecológicos no han logrado encontrar ninguna evidencia concluyente que respalde dichas afirmaciones.

“Los sistemas de `producción ecológica son menos eficientes que otros sistemas, e implican un mayor uso de terreno”

No concluyente

[...] Existen diversos estudios que defienden una y otra teoría. El informe de la Universidad de Cornell (en), frecuentemente citado al abordar este asunto, encontró similares niveles de productividad entre ambos sistemas.

En resumen, los productos ecológicos no son más sanos (ni menos), no parecen saber mejor (ni peor), ni parecen ser más eficientes (ni menos) que los normales.

Por cierto que el artículo ese que citan respecto a la eficiencia habla sólo de dos tipos de cultivos (maíz y soja) y es de los pocos artículos científicos que dice que la eficiencia es similar. De hecho, los propios defensores de los alimentos ecológicos reconocen que, en general, la eficiencia es menor. La FAO dice la siguiente:

¿Pueden los agricultores orgánicos producir suficientes alimentos para todos?

[...]  En las circunstancias correctas, las ganancias comerciales de la agricultura orgánica pueden contribuir a la seguridad alimentaria local al incrementar los ingresos de las familias. Pero mundialmente y con los conocimientos y la tecnología de hoy, los agricultores orgánicos no pueden producir suficientes alimentos para todos.

Es curioso que mencionen la "tecnología de hoy", porque por su propia definición la agricultura ecológica es bastante refractaria a los avances tecnológicos; aunque reconozco que hay amplio margen para avances de organización y distribución.

Volviendo al artículo de El País:

Para los consumidores, las mayores ventajas son el sabor y la calidad. "Tengo clientes muy concienciados con el entorno, pero también compran personas que buscan un tomate que sepa a tomate, o leche como la que tomaban de niños"

Aquí se da por hecho que los alimentos ecológicos saben mejor, contradiciendo lo que dicen los experimentos y el propio organismo de la UE. Podría parecer que es un detalle nimio, pero no lo es. Las empresas de alimentos ecológicos facturan millones de euros y publicidad así, disfrazada de noticia, es impagable. No pensemos que la alimentación ecológica está formada sólo por pequeños productores, donde hay oportunidad de negocio hay interés económico. La siguiente nota de prensa dice:

El salón de Alimentación Ecológica, con casi 200 empresas en sus 1.200 m2 [...]

Por lo que respecta a los beneficios empresariales, la facturación global de todos los productos ecológicos crece un 11,7% frente a una caída del 0,9% para los que no llevan esta etiqueta, según datos del Ministerio.

Viendo la diferencia entre lo que suben unos y bajan otros, está claro que hay negocio.

Sigamos con el artículo:

El mercado de San Fernando cuenta con una panadería artesana y ecológica, La Pistola. Su propietaria, Sandra, elabora bollería, pan o empanadas, y vende todos los ingredientes necesarios para que uno se pueda hacer su propio pan casero, y todos naturales, como la harina molida en molino de piedra.

Nuevamente volvemos a ver usada la palabra "natural" en lugar de "tradicional". Los molinos, sean o no de piedra, son tan artificiales como un IPad. Todos ellos son artilugios hechos por el hombre.

Aunque reconozco que es fácil confundirse con los molinos

Por cierto que cada vez conozco más gente que se hace su propio pan. Supongo que está de moda. He probado alguno y está rico (aunque para mi gusto, no tiene diferencia con panes buenos normales); pero creo que está claro que, desde el punto de vista ecológico, es muy ineficiente. No he hecho los cálculos, pero debido a la relación volumen/superficie es evidente que cuanto más grande es un horno, más eficiente es (menos pérdidas de calor en su superficie). Hacerse el pan en casa implica muchas toneladas de CO2 en la atmósfera.

Sigue el artículo:

Para muchos consumidores, el mayor problema de estos productos es su precio, a veces más elevado que el de los convencionales. "Los costes de distribución son más altos porque hablamos de pequeños productores, no van a tener tanto margen como quien produce a gran escala", explica Esther Alonso, dueña de La Repera. "Pero los precios se están democratizando porque cada vez hay más demanda, y cuesta menos traer estos alimentos al consumidor, poco a poco la gente se va concienciando de la importancia de una alimentación responsable".

Eso del margen no lo entiendo. Si se refiere al margen de beneficios, por lo que he dicho antes parece claro que es mayor. No depende de lo grandes o pequeños que sean los productores, sino de lo que la gente esté dispuesta a pagar.

El caso es que parece contradecirse en el mismo párrafo, porque dice que los productores empiezan a ser suficientemente grandes como para poder tener mejores sistemas de distribución. Es decir, no son productores tan pequeños después de todo (y cada vez menos).

Concienciar a la población acerca de la producción sostenible es el objetivo de este mercado y de los restaurantes y comercios en torno a este modelo de alimentación. "Comer alimentos de temporada en vez de forzar a la tierra, saber que el producto que compras viene de un lugar donde los empleados están bajo condiciones de trabajo dignas...

Son buenas palabras y supongo que todos estamos de acuerdo con el fondo: producción sostenible y condiciones de trabajo dignas. Dudo que exista una persona en el mundo que niegue que ambos objetivos son deseables, pero los alimentos ecológicos o artesanos no creo que sean el medio para conseguirlos.

Me parece que en todo este asunto de los alimentos ecológicos hay una mezcla de buenas intenciones y buena ciencia con mala política, mala ciencia e intereses comerciales. Se juega con términos ambigüos como "natural", "artificial", "reinos de la naturaleza", "ecológico" u "orgánico" para, en muchas ocasiones, vendernos un producto más caro, con mayor margen de beneficios para todas las partes implicadas.

El tema da para mucho más. Me han quedado muchas cosas que decir y, posiblemente, algunas de las que he dicho deben ser matizadas. ¿Algún comentario?

Nigger!

Una de las razones de ser de este blog es mostrar temas desde un punto de vista poco convencional y contrario a la opinión generalizada. Algo que me parece que no siempre he conseguido. En esta ocasión espero cumplir con mi "deber".

Una noticia de actualidad en Estados Unidos es el uso de la palabra nigger en las películas de Tarantino en general y en Django desencadenado en particular. Por supuesto, los medios españoles beben mucho de EE.UU. y también han hablado del tema.

Nigger suele traducirse como negrata, lo cual no está mal si hablamos de el doblaje de una película ya que ambas son insultos similares; sin embargo negrata no connota esclavitud. Esa parte se pierde en la traducción.

En Estados Unidos, la palabra nigger (derivada del español negro) retrotrae a una época no tan lejana de esclavitud o —más recientemente—, de discriminación. Curiosamente, la palabra negro (pronunciada nigro), aunque no muy usada, carece de esa connotación.

Con el tiempo la palabra se ha convertido en un tabú para todos los que no sean negros. Un negro puede usarla tanto como quiera y en el rap (cantado por negros) su uso es constante. Sin embargo el resto de personas tienen que usar eufemismos como "the n-word", imitando el famoso "f-word" por fuck. Tan tabú es que a Tarantino se lo juzga por lo que dicen sus personajes (negros o traficantes de esclavos) y no por que él use esa palabra.

De forma similar en España la palabra maricón es menos usada cada día, salvo que el que la diga sea él mismo homosexual.

Personalmente, me parece estúpido que haya tabúes y aún más que esos tabúes sean simples palabras; pero no es eso de lo que quiero hablar hoy.

Para enfocar el tema, veamos lo que dice Spike Lee en el primer enlace que he puesto:

American Slavery Was Not A Sergio Leone Spaghetti Western. It Was A Holocaust. My Ancestors Are Slaves. Stolen From Africa. I Will Honor Them.

Muchos esclavos negros murieron en América y, aunque la comparación con el Holocausto por antonomasia no es perfecta, podemos entender por donde va Spike Lee.

Sin embargo, me niego a aceptar una implicación de lo que dice. Según se deduce de sus palabras, los blancos somos descendientes de los esclavistas, mientras que él es descendiente de los esclavos.

Yo no me considero descendiente de esclavistas, de la misma forma que no me considero descendiente de los que descubrieron América, explulsaron a los árabes o judíos, o de los árabes o judíos mismos. Es decir, es probable que descienda de alguno (o de todos ellos), pero no soy responsable de ninguna de esas cosas. Mi responsabilidad se reduce a las cosas que yo he hecho o he podido haber evitado, nada más. Exagerando, puedo admitir una cierta responsabilidad por los familiares que me han influído directamente (padres y abuelos), pero eso es todo.

Spike Lee, sin embargo, decide qué responsabilidades tenemos todos. Él decide ser descendiente de los pobres esclavos sin darse cuenta de que si tira más atrás en su historia, sus antepasados probablemente también sean culpables de alguna atrocidad. También decide que los blancos somos antepasados de los esclavistas y no pararse en cualquier otro punto de la historia o en un hecho bueno en lugar de uno malo.

Mi nombre es Spike Lee. Tu tatarabuelo mató a mi tatarabuelo. Preparate a morir.

Supongo que para quien haya leído el artículo esté claro, pero por si acaso diré que no me estoy metiendo con los negros en general sino con Spike Lee y otros (de cualquier raza) que expresan ideas similares. Al igual que hay voces contrarias a Lee de cualquier raza.

Yo no tengo ningún pecado original que expíar. No soy esclavista, racista o machista por nacimiento. Más aún, creo que suponer lo contrario es una forma de racismo en sí misma.

El rey y sus cosas

Últimamente parece que al rey le están dando por todas partes. Las razones pueden ser varias: quizás hasta ahora no hubo motivos, tal vez los medios se atreven, sólo ahora y poco a poco, a publicar noticias contra la corona.

Mi opinión es que posiblemente se trate de una combinación de varias cosas. En esta entrada no voy a decir nada que no corra de boca en boca o que no haya sido ya publicado mil veces. Mi única intención es compilar varias de las noticias que se han publicado sobre el rey en diferentes medios, muchos de ellos extranjeros. me parece que, el mero hecho de juntar toda esa información en un todo justifica este artículo.

Supongo que es una tontería (teniendo en cuenta la cantidad de gente que suele leer este blog), pero como cosas más raras se han visto, quiero dejar claro que este artículo ha sido escrito por mí (José M. González) y que las opiniones, fuera de las citas, son sólo mías.

España: antimonárquicos de derechas

Tengo la impresión de que en España tendemos a asociar a la izquierda con el progresismo, el progresismo con el anticonservadurismo (lógicamente) y, por tanto, con el ser antimonárquico.

No tengo nada en contra de asociar a la izquierda con el progresismo. En el caso particular de España creo que tiene su razón de ser (para contrajemplos veáse China), pero la relación izquierda-antimonárquicos no se sostiene. Pongo un trozo de un artículo de un periódico de tendencia "liberal" que resume muy bien lo que se puede leer en otros muchos sitios:

Don Juan Carlos se granjeó la simpatía de Felipe González y, antes incluso de que llegara a La Moncloa, empezó a entenderse con Rodríguez Zapatero. Con José María Aznar en cambio nunca hubo sintonía y sus desencuentros son ya parte de la historia de España. Y a los sectores conservadores, sobre todo la prensa que con más libertad puede manifestar su criterio, nunca les ha gustado las ‘amistades’ contra natura del monarca. Desde La Cope, tras saberse que doña Letizia estaba embarazada de su primera hija, acusaron a don Juan Carlos y a don Felipe de seguir las directrices del Gobierno cuando afirmaban que la reforma de la Constitución para eliminar la preeminencia del varón sobre la mujer en la sucesión dinástica no era urgente, porque eso forzaría la disolución de las Cortes y la convocatoria de elecciones anticipadas. Y en Época le acusaron de estar “escorado a la izquierda” y de actuar con pasividad ante la “desintegración de España”. Por aquel entonces y hasta fechas recientes, Federico Jiménez Losantos pedía su abdicación porque “no para de ayudar a los que se cargan España”. “La figura del Rey está profundamente erosionada [...], sobre todo porque sólo se lleva bien con los socialistas y muy mal con la derecha. La derecha cree que les ha traicionado”, aseguraba por primera vez en una entrevista en El Mundo.
Ahora los críticos, alentados por la hipótesis de que el jefe del Estado haya intercedido en favor de Zapatero, han desempolvado la artillería. Losantos, desde su esRadio, ha dicho: “Sobre la negociación de la ETA dijo «si sale, sale» y sobre Zapatero lo respaldó al afirmar que era un «hombre recto» [...]. No ha dejado de hacer lo que le ha pedido el Gobierno siempre que sea de izquierdas. Lo que tendría que hacer es abdicar y dejar a Felipe”. En semejantes términos se ha pronunciado Eduardo García Serrano, conductor de Radio Inter, en El Gato al agua, programa de Intereconomía TV [...]

Por otro lado, El Confidencial, otro diario digital de tendencia, al parecer, moderada, dice lo siguiente:

El apoyo que ha recibido Don Juan Carlos no ha sido sólo el institucional de las Cámaras. También de otras instancias. Las fuentes citadas aluden a “cómo se mojaron algunos medios de comunicación” en la defensa de la Corona y, “especialmente, el diario El País, con bastante coste editorial”. Efectivamente, el diario de Prisa publicó el pasado 4 de marzo un editorial que arrancaba de la primera página titulado El caso Urdangarin y el futuro de la Monarquía. El texto se apoyaba en las palabras del mensaje del Rey del pasado 24 de diciembre (“necesitamos rigor, seriedad y ejemplaridad en todos los sentidos”) y sostenía que “sólo la frivolidad, el populismo y el amarillismo periodístico, o la mezcla de los tres, permiten confundir la crítica que merece el comportamiento no ejemplar de Iñaki Urdagarin con un debate sobre el futuro de la monarquía”, añadiendo que España “no necesita de un debate artificial sobre la Jefatura del Estado (…)” porque “el Rey y la Corona han rendido y seguirán prestando servicios impagables a la libertad de nuestros ciudadanos, a la democracia española, a su construcción y desarrollo y a su prestigio e influencia en la escena internacional”. El periódico de referencia de la izquierda española señalaba, no obstante, la necesidad de superar “corsés y rigideces” en la institución, “cuando no el oscurantismo” que atribuía a “quienes adulan” al Rey. El diario, además, se inclinaba, por mejorar la transparencia de la institución y la protección del heredero, competencias que corresponden a las Cortes.

Quizás se pueda decir que no estoy hablando de la izquierda en general, sino del PSOE en particular. No en vano Julio Anguita se ha manifestado en muchas ocasiones contra el rey y la monarquia. Pero por otro lado, Carrillo y el rey sentían mutua admiración:

Con la llegada de la democracia, [Carrillo] compatibilizó su clara militancia republicana con su admiración por el rey, con quien mantuvo una excelente relación y al que defendió como motor de la Transición y del que ensalzó su labor en el 23-F. (Público)

El rey: "Carrillo fue una persona fundamental en la transición" (Expansión)

Por tanto, si alguien aprecia un sesgo en el origen de los artículos que enlazo ya sabe por qué es.

El rey: ¿Cuál es el origen de su fortuna?

Eso mismo se preguntan muchos medios, tanto españoles como extranjeros. De la fortuna del rey se sabe muy poco, ni a cuanto asciende ni cómo la ha adquirido. Un artículo del New York Times comienza diciendo:

Con la economía despeñandose, muchos españoles están poniendo al rey en cuestión. Tras haber sido elogiado durante años por su papel en traer la democracia al país, ahora está siendo examinado por su lujoso modo de vida y su opaca fortuna.

El artículo continúa poniendo a los lectores no españoles en contexto y explica que cuando el rey accedió a la corona contaba con una fortuna personal prácticamente nula. Que su asignación anual es de 8.3 millones de euros y que no es suficiente para explicar el dinero que tiene:

Al rey se lo valora mucho en círculos de negocios por actuar como un embajador económico y conseguidor de tratos; pero el cómo ha amasado su importante fortuna personal sigue siendo un secreto. La riqueza de la familia real española se estima en unos 2300 millones de dolares, una suma que sus defensores dicen que ha sido inflada incluyendo propiedades gubernamentales.

El mismo artículo reconoce que esa cifra es una estimación que puede variar mucho. Otros artículos que he visto analizan lo de la inclusión de propiedades estatales, pero no aclaran el asunto. En resumen, si se incluyeran las propiedades del estado controladas por la corona, la cifra sería mucho mayor, así que no está claro si sólo se incluyen algunas y si es así, cuáles son. En cualquier caso, citan a un investigador de las fortunas reales europeas:

Han intentado ser más transparentes anunciando su presupuesto anual, dijo Herman Matthijs, un profesor de economía de la universidad de Bruselas que analiza los gastos de las casas reales europeas y que no ha sido capaz de conseguir información sobre la fortuna del rey. "Supongo que, como mínimo, es millonario, pero la pregunta es: ¿es mil millonario? ¿cual es su verdadera fortuna?"

El artículo del NYT muestra varios ejemplos de contratos internacionales de varios miles de millones de euros conseguidos por mediación del rey. En principio no hay nada malo en ello, es una de las cosas buenas que se suelen decir sobre el rey; pero el hecho de que se desconozca el origen de su fortuna pone un manto de sospecha sobre todas esas operaciones.

Además, como es sabido y se pueden encontrar ejemplos buscando en Internet, el rey acepta habitualmente regalos de hombres de negocios, tanto españoles como extranjeros. El propio viaje a Botswana fue un regalo, pero también podemos contar chalets, barcos, coches y otras muchas cosas. Cabe mencionar que, en otros países, los regalos a jefes de estado, políticos y otros empleados públicos están limitados por ley a cantidades simbólicas. En Estados Unidos, ese límite es de 20$ por regalo hasta un total de 50$.

Es posible que el rey sea una persona honorable y todo lo que ha conseguido haya sido en trabajos o negocios aparte de la corona, pero no lo sabemos. Quizás haya personas dispuestas a confiar en él sin más, pero muchos otros creemos que el rey tiene que rendir cuentas de lo que hace.

La cortesana: Corinna zu Sayn-Wittgenstein

Que el rey es un habitual de las relaciones extramatrimoniales es un rumor que corre desde hace años. Algunas de las relaciones que se le atribuían iban de lo posible a lo increíble, pero nunca ha habido pruebas sólidas de nada.

Hasta ahora.

La existencia de Corinna zu Sayn-Wittgenstein era desconocida para la mayoría de los mortales hasta el accidente del rey en Botswana. En ese momento se supo que ella era parte del cortejo que lo había acompañado en el viaje y se hicieron veladas referencias a la "estrecha amistad" entre ambos.

Medios de otros países (especialmente alemanes) fueron menos diplomáticos y dijeron a las claras que la tal Corinna era la amante del rey. Enseguida empezamos a ver fotos suyas en recepciones oficiales, siguiendo de cerca al rey.

Recordemos que no tiene ningún puesto reconocido. Es sólo una amiga.

El periódico Delta World (cuya nacionalidad o importancia desconozco) publicaba lo siguiente:

En el libro "La soledad de la reina", publicado en enero, Pilar Eyre se refería a ella [Corinna] por su nombre y apellidos: "Sabía perfectament bien por qué el rey no quiso ir a Barcelona. La razón tenía un nombre de mujer: Corinna". [...]

 El pasado febrero, el diario online elpulso.es publicó que en una cena íntima del rey con el príncipe y las infantas en el restaurante El Landó, les habló a sus hijos de su relación especial con la princesa Corinna y la importancia de ésta en su vida.

Buscando en Google por "Corinna Landó" se pueden ver más cosas, aunque no estoy seguro de si la fuente es la misma en todas.

Personalmente no me importa que el rey esté casado, divorciado o lo que le dé la gana; pero existen motivos para quejarse de la situación actual.

Por ejempo, la reina sigue haciendo sus labores de reina. Inaugurando museos por aquí y por allá (o lo que sea que haga). Si el hecho de estar casada con el rey conlleva unos derechos y deberes, es importante que el rey deje clara la situación.

Podríamos pensar que no importa que el rey tenga una amiga o las que quiera y que la reina se merece la posición que tiene por haberlo aguantado todos estos años y no se la vamos a quitar por el hecho de que  ya no hagan vida de casados.

No me parece mal, pero resulta que el rey está llevando su "amistad" más allá de lo aconsejable. Nuevamente según El Confidencial, la tal Corinna fue agasajada como consorte del rey en los Emiratos Árabes (fue admitida a una sala en la que estaban las parejas de otros jefes de estado). Mientras tanto, los medios de otros países dan por hecho que en España hay dos reinas. El periódico Mundo Digital, entre otros, cita una noticia aparecida en La Stampa:

Fuera, La Stampa llegó a asegurar que "en España hay dos reinas, la oficial Sofía y la oficiosa Corinna".

A esto hay que sumar que Corinna negocia cosas en nombre del rey y que ha sido denunciada por usurpación de funciones o que se la empieza a relacionar con el caso Palma Arena.

En resumen, que en este caso las andanzas reales están teniendo un impacto en sus actividades y en la imagen de España en el exterior.

Para terminar con este tema, un detalle más. Los reyes decidieron no celebrar sus bodas de oro, lo cual fue interpretado en medios extranjeros como la prueba final de que el matrimonio está roto y afirman que viven vidas separadas pasando la reina largas temporadas en Londres, con su hermano. El Mundo trató el tema con la acostumbrada delicadeza.

Una famila muy religiosa y muy desestructurada

No tengo nada contra las familias desestructuradas. Mi propia familia lo está, en cierto modo. Sin embargo me llama la atención que una familia tan religiosa en apariencia, sea así. No voy a entrar en si el rey, personalmente, cree o no. Salvo casos excepcionales, el rey acude a más misas de las que le tocarían por el mero hecho de ser rey.

Y sin embargo, recordemos:

• La infanta Cristina está divorciada y se rumorea que tiene novio.
• La infanta Elena está casada con un supuesto estafador. Ella misma está bajo sospecha.
• El príncipe está casado con una mujer divorciada.
• El rey está, al parecer, separado y se va de viajes con su amante, uno de los hijos de ella y uno de sus exmaridos.
• El rey mató a su hermano de un disparo supuestamente accidental. Froilán se disparó a si mismo con un arma que, legalmente, no podía disparar.

Sobre el último punto, en una entrevista en Vanity Fair al exmarido de Corinna se dice:

—Comprenderá que resulte sorprendente saber que estaban ustedes en la cacería...
—Yo sé que hay gente a la que esta situación (el Rey, su exmarido, el hijo de su otro marido) le puede parecer algo insólito o extraño. Pero, sinceramente, ¿a quién le importa? Era un viaje familiar. Somos libres de vivir nuestra vida como queramos.

De acuerdo. Pero apoyando a la iglesia católica están, implicitamente, negando (a ellos mismos y a otros) esa vida libre que practican.

Respecto al matrimonio de el príncipe con Letizia, el Confidencial tiene esto que decir:

El Príncipe de Asturias esposado con Doña Letizia Ortiz, divorciada, matrimonio que se le planteó [al rey] por su hijo como un ultimátum en octubre de 2003: o aceptaba su enlace o renunciaba a la sucesión. Para acreditar ante su padre la firmeza de su decisión, Don Felipe no asistió el 12 de octubre de ese año al desfile militar que celebra, como todos, la fiesta nacional de España. El primero de noviembre de ese año se anunciaba oficialmente el enlace del heredero.

Voy a terminar aquí. No he incluido los detalles más escabrosos que he leído por ahí por ser, también, los menos contrastables. Si uno se lee los enlaces que incluyo o hace una búsqueda en Google podrá comprobar que al rey se le achacan muchas otras cosas. Cada uno es libre de darles la importancia que quiera.