La tierra prometida

En esta entrada voy a tocar un tema peliagudo: la cuestión palestina.

Las razones que me impulsan a ello son varias. La primera es la actualidad, la segunda es que es un tema que me llama la atención desde hace tiempo (¿a quién no?) .La tercera es que esta es probablemente la mejor forma de comprobar si me lee alguien.

Voy a comenzar hablando de por qué me llama la atención este asunto. Desde un punto de vista objetivo, el conflicto entre Israel y Palestina es un problema pequeño. En la lista de Wikipedia de guerras en proceso, ocupa un lugar intermedio en la lista de "otros", junto a unos cuantos de los que no he oído hablar hasta ahora.

Sin embargo, cada vez que pasa algo en esa zona, los periódicos se hacen eco de ello (ya que hablo de periódicos, puedo usar este latiguillo periodístico). De hecho, tiendo a estar de acuerdo con este extracto que cito de un periódico israelí:

From January until mid-November Gaza terrorists fired over 1,100 rockets at Israel. In Sderot when sirens sound residents have a mere 15 seconds to reach a bomb shelter. Schools have been closed, as have businesses. Up to one million Israelis have been forced to spend nights in bomb shelters. Parents cannot afford to deal with their own fears, as they must comfort their traumatized children. This is how daily life has been for the past decade in Ashdod, Beersheva, Ashkelon, Sderot and other cities.

[...]

With all these rockets fired at Israel, while no 'official conflict' was taking place, why didn't the international community take action? Why didn't the United States pressure Egypt, since the smuggling tunnels originate there? Where was Europe, or the UN?

Traducido por encima y evitando recurrir a emociones:

Desde enero hasta mediados de noviembre, terroristas de Gaza lanzaron 1100 misiles sobre Israel. Casi un millón de Israelíes han sido obligados a pasar noches en refugios.

Con todos esos misiles lanzados sobre Israel sin que hubiese sido declarada la guerra oficialmente, ¿por qué la comunidad internacional no toma acciones? ¿Por qué los Estados unidos no presionan a Egipto, ya que los misiles entraron por allí? ¿Dónde estaba Europa o la ONU?

No es que esté de acuerdo con todo lo que dice, pero sí me parece que cuando son los Palestinos los que lanzan misiles, el conflicto se trata como uno más (es decir, no especialmente noticiable); mientras que cuando son los Israelíes los que atacan, se convierte en noticia mundial.

A veces oígo argumentos del tipo "Israel es fuerte y Palestina es débil", es el mismo tipo de argumentos que se usan para criticar cualquier guerra en la que participa Estados Unidos. Es otro argumento emocional, pero puedo entenderlo y hasta le concedo validez a falta de otras razones de más peso.

En el caso de Israel, no me parece tan claro que ellos sean los fuertes, ni que tengan el apoyo internacional que se les suele suponer; pero bueno, no voy a entrar aquí en esos detalles.

Lo que sí creo es que hay otras guerras con fuertes y débiles que reciben mucha menos atención. Por ejemplo, durante la segunda guerra de Chechenia (2003-2009) murieron unas 60000 personas, 3 veces más que en todo el conflicto palestino-israelí durante más de 60 años. Incluso, aunque la guerra ha terminado oficialmente, aún sigue habiendo víctimas, la gran mayoría, civiles.

Por alguna razón, este conflicto recibe muchos menos minutos y columnas que otras guerras, pese a ser otro claro ejemplo de fuerte luchando contra débil.

Otra de las cosas que me llaman la atención es que en casi todos los conflictos de soberanía, la posición de la comunidad internacional (salvo los países que tengan interés en que se produzca una guerra) es mantener el status quo; o al menos, eso me parece a mí. La razón es que, en muy raras ocasiones (si es que hay alguna) es posible encontrar razones objetivas para asignar una tierra a cierto grupo de personas. Por cada grupo que afirma ser el verdadero dueño de un país, es posible encontrar a otro que estuvo antes, tiene más gente, ha sido elegido por dios o todo a la vez.

Esta posición de aceptar el status quo es puro pragmatismo político, pero funciona. Además, para aquellos que pensamos que los países son puras convenciones sociales, y no unidades de destino en lo universal (que decía el lema falangista), es una solución válida.

Palestina es uno de los ejemplos más claros en los que es casi imposible determinar qué grupo, etnia o pueblo tiene más derechos sobre el territorio. Su historia es tan complicada que para poder dar una opinión medio respetable hace falta estudiar bastante historia.

Sin embargo, en este caso, parece que gran parte de la comunidad internacional está a favor de romper el status quo. Incluso la ONU está a punto de votar una resolución por la que se acepta la condición de miembro, con restricciones, de Palestina. No es algo que me parezca mal, pero recordemos que fue una acción parecida, aunque de signo contrario, la que comenzó el problema en el 1948.

Para terminar el artículo con algo de información útil, había pensado en comentar dos artículos, uno extraído de un periódico palestino y otro extraído de un periódico Israelí. Pensaba mostrar las falacias lógicas empleadas por unos y otros.

Sin embargo, no encontré ningún artículo israelí con chicha suficiente como para incluirlo aquí. Como tampoco creo que en estos temas haya que dar el mismo espacio a ambos lados, voy a poner sólo un artículo palestino. Si alguien conoce un artículo israelí (de un periódico más o menos serio) similar, puede pasármelo o incluirlo él mismo en los comentarios.

Israel's orgy of death in Gaza

It is very difficult to humanly understand the ongoing pornographic murderous bloodshed in the Gaza Strip at the hands of the Israeli occupation forces.

The indiscriminate and callous killings are really beyond the pale of what is humanly acceptable. Zionist Jews, whether we like it or not, are behaving in Nazi-like manner.

Es muy dificil entender humanamente el baño de sangre en la franja de Gaza a manos de las fuerzas de ocupación israelíes.

Los asesinatos indiscriminados y brutales están más allá de lo que es humanamente aceptable. Los judíos zionistas, nos guste o no, se están comportando de forma nazi. 

Aquí tenemos la famosa Ley de Godwin. No veo ningún parecido entre lo que hacen los judíos y lo que diferencia a los nazis de otros gobiernos en la historia. La comparación es puramente estéril.

Evidentemente, la gracia del argumento está en comparar a los judíos, víctimas entonces, con los nazis. La ironía está pensada para dar más fuerza al argumento.

It may be politically incorrect to speak in such terms in some capitals such as Washington D.C. and London where the political establishments are thoroughly enslaved by Jewish money and Jewish power.

Puede que sea políticamente incorrecto hablar en esos términos en algunas capitales como Washington D.C. y Londres, donde el establishment político está completamente esclavizado al dinero y el poder judíos.

Aquí tenemos un caso particular de falacia lógica: "los judíos no son un pueblo cualquiera, todos sabemos que manejan los hilos del mundo".

But the truth must be proclaimed even at the expense of angering some Jewish supremacists who think that non-Jews are sub-humans whose lives have no sanctity.

Pero la verdad debe ser proclamada, incluso a expensas de enfadar a algunos supermacistas judíos que piensan que los no-judíos son subhumanos cuyas vidas no son sagradas. 

Aquí no sólo se pone el autor en la posición de un luchador por la verdad, pese a quien pese, sino que vuelve a emplear una variante del primer argumento. Los verdaderos nazis (supremacistas, que consideran a otros como subhumanos) son los judíos.

Take, for example, the Daleou family whose 11 members were completely annihilated in central Gaza Sunday afternoon, 18 November, when an American supplied Israeli F-16 warplane bombed their home with a laser-guided missile, killing the husband, the wife and their 9 children. Now, what sort of human beings or more correctly beasts, would commit such an obscenity? How will they see their faces in the mirror from now on?

Tomad, por ejemplo, a la familia Daleou cuyos once miembros fueron completamente aniquilados en la franja central de Gaza el domingo por la tarde cuando un avión F-16 (suministrado por los Estados Unidos) bombardeó su casa con un misil guiado por láser, matando al marido, la mujer y sus nueve hijos. ¿Qué clase de seres humanos o, más concretamente, bestias, pueden cometer tal obscenidad? ¿Cómo pueden mirarse en el espejo?

Este párrafo también contiene falacias (por ejemplo, el origen americano del misil carece de relevancia); pero reconozco que no es importante. Este párrafo pretende recurrir a las emociones y no hay nada malo en ello. ¿Quién no está de acuerdo con lo que en él se dice?

El problema es que el artículo parece implicar que sólo los judíos son bestias, cuando sabemos que los palestinos también lanzan misiles. El hecho de que los suyos no tengan guía laser (no sé si la tienen) es una cuestión de dinero, no de ética.

También es curioso que diga que los judíos no son humanos, sino bestias, justo en el párrafo siguiente al que acusaban a los judíos de supermacistas y de considerar subhumanos a otros. Si hubiese metido al menos un párrafo por enmedio es posible que me la hubiese colado.

Since the beginning of the current murderous aggression on Gaza in which Israel has used hundreds of warplanes, tanks and other state-of-the-art machines of death, as many as 65 Palestinians have been killed, the vast majority of them innocent civilians, including more than 20 children. More than 600 others were maimed or injured, many with handicaps that will remain with them for the rest of their lives.

Israel claims it is killing Palestinian children in self- defense. But Israel is an occupying power that illegally occupies other people's land and continues to build illegal colonies on land that belongs to the Palestinians.

Desde el principio de las agresiones actuales en Gaza, en las que Israel ha usado cientos de aviones, tanques y otras máquinas de muerte modernas, al menos 65 palestinos han muerto. La gran mayoría de ellos, civiles inocentes entre los que se incluyen más de 20 niños. Otros 600 han sido heridos y muchos de ellos tendrán discapacidad por el resto de sus vidas.

Israel dice que mata niños palestinos en defensa propia. Pero Israel es una fuerza de ocupación que ocupa ilegalmente territorios de otros pueblos y continúa construyendo colonias ilegales en territorios que pertenecen a los palestinos. 

Evidentemente, Israel no dice que mata niños en defensa propia. Lo que dice es que las operaciones militares son en defensa propia, que es muy diferente. Esto sería una falacia del hombre de paja.

El artículo es muy largo y sigue más o menos en la misma tónica, con falacias en casi cada párrafo y aún más ocasiones en las que llama nazis a los judíos. Yo voy a pararme aquí, porque ya es tarde.

 

 

El arte de la inversión II: ¿Y si...?

No es que yo esté obsesionado con el arte considerado como inversión, es la actualidad la que manda. Hoy El Mundo publicaba otro artículo sobre el tema. En este caso, se trata de unos grabados de Rembrandt que han resultado ser impresos por otros. Como ya dije en el artículo pasado, el hecho de que no fuese el mismo Rembrandt el que pusiera la tinta y apretase la prensa, hace que el precio disminuya.

Para ser más precisos, la noticia dice:

Tras estudiar unos 18.000 grabados que se pensaba que habían salido de los talleres de Rembrandt, los conservadores Erik Hinterding y Jaco Rutgers, aseguran que la mitad no fueron impresos en vida del artista, ni bajo su dirección.

Es decir, en este caso, no sólo no salieron de su taller, sino que ni siquiera se molestó en estar vivo durante el proceso de impresión.

Los nuevos propietarios las imprimieron en papeles de una calidad muy distinta del que usaba Rembrandt, que en su última época utilizaba papel japonés, según ha revelado el Rijksmuseum, que ha abierto una muestra sobre los grabados del artista holandés.

Las copias realizadas por la mano de Rembrandt son además las únicas que emplean técnicas específicas para crear efectos especiales en los grabados, según ha señalado la pinacoteca en un comunicado.

[..] 

"Las impresiones más lujosas e interesantes son las que hizo el propio Rembrandt" 

La noticia deja claras las diferencias: papel de mala calidad y unas técnicas específicas (tan específicas que nos quedamos sin saber cuáles son) para crear efectos especiales. Resulta sorprendente que tan obvias diferencias se les hayan pasado desapercibidas hasta ahora. No digo que no las haya, pero sí que hasta ahora los grabados "falsos" se consideraban a la altura de Rembrandt y ahora resulta que el papel es de mala calidad y no tienen efectos especiales.

En cualquier caso, lo que muchos nos preguntamos (y el autor del artículo intenta responder) es: ¿qué pasará con el valor de los grabados a partir de ahora?

Hinterding considera que su descubrimiento se traducirá en el aumento de los precios de las copias atribuidas a Rembrandt.

Volvemos al tema de la escasez que decía en el otro artículo. En opinión del tal Hinterding, los precios de los grabados auténticos (por el momento), subirán de un día para otro por obra y gracia de su rareza. En este caso, está totalmente claro que su valor artístico no tiene nada que ver con el aumento de precio.

También me parece curioso que no mencione qué pasará con el precio de los grabados falsos. Se me ocurren varias posibilidades:

• Da por hecho que si unos bajan los otros suben.
• Hinterding es un experto en arte y para él los grabados falsos no tienen interés.
• Se trata de un aviso a navegantes: procurad que no se sepa que tenéis uno falso, aunque haya que falsificar los "efectos especiales"
• Los grabados auténticos suben, mientras que los falsos se mantienen.

La última posibilidad parece ridícula (y seguramente lo sea en la práctica); pero no es ilógica. Tenemos la tendencia a pensar que el dinero se conserva, pero no tiene por qué. Cabe la posibilidad de que los falsos mantengan su precio (al fin y al cabo, son antiguos) mientras que los auténticos suban de precio. En el mundo de la especulación nada es imposible.

Es una pena que estas cosas sólo ocurran en el arte, y más concretamente en el arte que es fácil de coleccionar y, sobre todo, controlar su escasez.

¿Y si...?

Tras una ardua labor de búsqueda y restauración, el museo de retrocomputación de Alabama ha sido capaz de recuperar el programa "hello, world" original tal y cómo fue escrito por Dennis Ritchie en 1977, así como algunas de sus primeras versiones.

La cinta original, encontrada recientemente, tiene una pegatina con la frase "Misceláneas" escrita a bolígrafo con la estilizada caligrafía del programador. La inherente secuencialidad del medio nos permite asistir en primera fila al proceso creador. El resultado es un viaje fascinante a través de la mente del autor del lenguaje c.

La primera versión del programa es la siguiente:

main()
{
        printf("hello")
}

Tras la aparente simplicidad del código, se esconden algunos de los rasgos que harían famoso a este programa. El autor prescinde de las secuencias de control o variables tan presentes en la mayoría de los programas de su época. Su intención es comunicar un mensaje ("hello") y lo hace con una soberbia economía de medios. Incluso se permite no poner ningún comentario, algo que con seguridad levantaría críticas entre sus colegas.

Sin embargo, este primer intento no tuvo el éxito esperado. Por un lado, Ritchie pensaba que el mensaje no tenía la hondura metafísica que él buscaba; por otro su compilador consideraba que faltaba un punto y coma. Fue una época tormentosa, lo cual se refleja en varios intentos interrumpidos de grabación. El siguiente programa completo que aparece en la cinta es el siguiente:

main()
{
printf("hello world");
}

En esta versión ya se encuentran todos los temas que obsesionaban al autor. Encontramos el consabido "hello" (ver también su obra posterior, AdivinaElNumero.c); pero ahora también añade "world". Desde un punto de vista formal, la nueva cadena gana en simetría. Un espacio central actúa de fulcrum entre ambas palabras de igual número de caracteres.

El verdadero hallazgo, sin embargo, es semántico. Este nuevo programa saluda al mundo, se abre al exterior. Tiene vocación universal, rompiendo así con la tradicional endogamia de la programación clásica.

Más aún, ¡este programa compila sin errores!

La última versión es la que todos conocemos:

main()
{
printf("hello, world");
}

En este caso, Ritchie se limita a añadir una coma entre ambas palabras. La simetría se rompe, dotando a esta nueva versión de una sensación de inestabilidad. Esto, que podría parecer un defecto, es en realidad uno de sus puntos fuertes. De la brillantez del "hello world" inicial pasamos a un "hello, world" más maduro, donde la coma indica una pausa en la que debemos detenernos y meditar.

Con el tiempo, se han hecho multitud de copias de este programa, muchas de ellas en disquetes de 5" 1/4 de muy mala calidad. Algunas reproducciones llegan a incluir un signo de admiración al final o, incluso, una hache mayúscula. Esas copias, de valor mucho más reducido, no hacen más que remarcar el valor de la obra original y su influencia en el mundo de la programación.

El arte de la inversión

Hoy he leído un artículo en El País sobre una feria de arte en Abu Dhabi.

El título del artículo es: Un supermercado del arte para los jeques del emirato y claramente, el punto de vista con el que se trata el tema es monetario, así que se incide en que sólo un pequeño porcentaje de la población del país tiene dinero suficiente para poder visitarlo. Incluso se incluye la siguiente cita de la directora de una galería de Nueva York:

“[En Abu Dhabi] No hay tradición de coleccionismo, pero es cierto que cada vez existe más interés. Están experimentando y aprendiendo de las sensaciones que el arte produce, y año tras año se sienten más confortables con ellas. Además, en la actual coyuntura el arte es una inversión rentable”,

Que deja claro que, para los galeristas, la parte artística y la monetaria van (evidentemente) de la mano. Hasta aquí nada nuevo. De hecho, lo único que convierte este asunto en noticiable —creo yo— es que al suceder en Abu Dhabi, queda mucho más claro que el arte es secundario; ya que todas las noticias que provienen de ese emirato tienen que ver con el dinero.

Parece fuera de dudas que el arte, especialmente la pintura y la escultura, es un buen artículo de inversión. Cada poco escuchamos que se han batido records en subastas de tal y cual artista. Al parecer, hay gente dispuesta a pagar cantidades exorbitantes por cuadros, con la suposición implícita de que es el arte lo que determina el precio y no únicamente su escasez.

Sin embargo, en mi opinión, todas las pruebas demuestran que el valor más importante es la rareza, como en casi cualquier otra cosa del mercado. Un Van Gogh o un Picasso no se pagan tanto por su valor artístico, sino porque existen pocos cuadros suyos. Incluso, en los casos en los que el artista realizó una obra perfectamente replicable (grabados, serigrafías), se pagan muchísimo más caras las primeras copias, especialmente si fueron realizadas por el propio autor o llevan la firma de éste.

De esta litografía de Picasso hay 5 copias hechas por él mismo y otras 50 hechas por otros, pero firmadas por él.

Igualmente, un cuadro atribuído por expertos en arte a un pintor conocido, pierde de repente gran parte de su valor (y muy posiblemente, su posición en el museo), si un nuevo estudio descubre que se trata en realidad, de un cuadro de uno de sus discípulos. La calidad artística no ha cambiado un ápice, sólo su rareza.

Tampoco estoy diciendo nada nuevo con esto. Si Picasso creyera que haciendo él mismo más copias de la paloma hubiese ganado más dinero, seguro que las habría hecho. Cinco copias parece un número pensado para mantener a propósito la escasez, sin que el arte tenga nada que ver con ello.

En resumen, que el mundo del arte y la inversión van de la mano desde que el mundo es mundo no debería sorprender a nadie.

Y si es así, ¿por qué me molesto en escribir esta entrada? La realidad es que en el artículo se habla de un pintor que, para mí, representa lo peor del arte considerado como negocio: Roy Lichtenstein.

Para los que no reconozcais inmediatamente el nombre, Lichtenstein es ese pintor que pinta escenas de cómics. Como la mayoría de los pintores de éxito, se pasó casi toda su vida haciendo el mismo tipo de cuadros, casualmente, aquellos que se vendían mejor. Afortunadamente, el mundo del arte nos ha implantado la idea de que los verdaderos artistas están obsesionados con un mismo tema, así que si hacen siempre lo mismo, tiene que ser arte. Lo cual, indudablemente, les hace la vida más sencilla.

Lo que no supe hasta hace poco es que ni siquiera las imágenes que pintaba eran originales. Hay una página muy interesante en la que se muestran las imágenes originales de donde las copió. Aquí sólo incluiré un par junto con extractos de Wikipedia comentados por mí:

Wikipedia: La versión de Lichtenstein aumenta la presentación de la narrativa y expande el uso del color en la imagen. Al igual que en la imagen original, emplea el tema de la visión y se enfoca especificamente en la visión mecanizada así como en la monocularidad.
[...]
El trabajo es un ejemplo de su presentación de la indeterminación de la perspectiva tuerta.

Las cursivas son mías, para marcar las palabras más ridículas (en mi opinión). Los cambios realizados por Lichtenstein, en su gran mayoría, sólo sirven para introducir errores anatómicos: Confunde las sombras del pómulo con lo que asemejan unas arrugas en la órbita del ojo y parece introducir un dedo adicional. Por no hablar de la luz que añade en el lado opuesto de la tapa.

Wikipedia: Aunque derivada de un cómic, Lichtenstein hizo numerosas alteraciones al trabajo, creando dos paneles a partir del original único, lo cual es objeto de un importante comentario crítico. También alteró la importancia relativa de los distintos elementos del cuadro, tanto gráficos como narrativos. Es ampliamente reconocida como una de sus mejores obras.
[...]
Lichtenstein alteró la imagen, de forma que el avión explotando es más prominente que en el original relativo al avión dominante, haciendo la imagen más interesante. La prominente (sic) exclamación "WHAAM!" es el equivalente gráfico de un efecto de sonido, aunque las llamas de la explosión dominan, el piloto y el avión son los focos narrativos.

No soy un experto en arte, aunque sí sé algo de dibujo de cómics y composición. Sobra decir que lo que yo diga es nada más que una opinión, pero ahí va: en mi opinión, la composición del dibujo original es mucho mejor, más dinámica e impactante que la de Lichtenstein.

Una de las cosas más difíciles de conseguir al dibujar un cómic son esas pequeñas líneas que muestran el movimiento de los objetos, las explosiones e incluso las letras con "Whaams!" y "Booms!". Es la típica cosa en la que uno no piensa hasta que intenta hacerlo. Para mí está claro que Lichtenstein, simplemente, no sabe hacerlo bien. Ni siquiera parece tener clara la importancia de la anchura de las líneas y la usa sin orden ni concierto.

Lo que más me molesta es que en estos comentarios, se da por hecho que el dibujo del cómic original no es arte. Es sólo tras las modificaciones introducidas por Lichtenstein, cuando la imagen pasa de la vulgaridad de un cómic a ser Arte, con mayúsculas.

No quiero decir que Lichtenstein no sea un artista o que no tenga ningún mérito. Escoger las imágenes tiene su mérito; la idea de hacer cuadros con viñetas de cómic es, en sí misma, muy original. A lo que no estoy dispuesto es a aceptar que todos y cada uno de sus cuadros, todos ellos muy parecidos entre sí, son arte y están a un nivel muy superior al de los cómics en los que se basa.

Y tampoco entiendo que alguien pague 44 millones de dólares por uno de esos cuadros. Además de en la escasez, los inversores se basan en la confianza (de nuevo, como en muchas otras cosas del mercado). La confianza en que los expertos en arte sigan diciendo que eso es bueno, la confianza en que no sea una copia y, sobre todo, la confianza en que siempre va a haber otro que pague más de lo que él pagó.