El discurso del rey

Me llena de orgullo y satisfacción escribir esta entrada sobre ese momento del año en el que las familias apartan, por unos instantes, sus ojos de la televisión y hablan entre ellos, aunque sólo sea por unos minutos. Me refiero, claro está, al discurso de Nochebuena del rey.

Para ello he tenido que leerme íntegro y por dos veces, el discurso. Es una labor ingrata, pero alguien tenía que hacerla.

El embargo

De los cinco periódicos que he consultado (El mundo, El país, La vanguardia, ABC y La razón), uno no incluye el texto íntegro sino sólo el vídeo (El país), dos incluyen el texto integrado en el periódico (ABC y La razón) y los dos restantes ponen un enlace a sendos PDF. La diferencia es que El mundo decidió (en el momento de escribir esto, quizás lo cambien más adelante) incluir el PDF tal cual lo enviaron desde La Casa de S.M. el Rey, que comienza con el siguiente aviso:

Ambos puntos son razonables: no permitir que un medio se adelante al discurso en sí y dar la libertad de que se hagan cambios de última hora.

Pero me llama la atención la dureza del lenguaje empleado, que contrasta con la suavidad habitual del discurso. Imagino que esta parte la escribió algún empleado y nadie esperaba que acabase haciéndose pública.

Es precisamente la dureza del lenguaje la que hace que el segundo punto se vuelva cómico. ¿Qué significa que sólo el discurso pronunciado sea válido?

Ante todo, para que algo se considere válido, en un contexto legal, debe ser, según la RAE, "Firme, subsistente y que vale o debe valer legalmente". Adjudicarle un valor legal al discurso de Nochebuena es más difícil que hacerlo a una frase del Dalai Lama.

Entiendo que es posible que acontencimientos de última hora hagan necesario reescribir parte o la totalidad del discurso, pero ¿hace eso que el discurso enviado no sea válido? Reconozco que es un detalle nímio, pero hubiese preferido que fuesen menos autoritarios y más humildes y que escribieran algo así como: "El discurso final puede incluir cambios de última hora".

El discurso

Pero dejémonos de embargos y vayamos al discurso en sí. Tras un breve saludo entra en harina:

En concreto, me gustaría referirme a tres asuntos: la crisis económica, la fortaleza de España como nación europea e iberoamericana y la necesidad de reivindicar la política como instrumento necesario para unir las fuerzas de todos y acometer la salida de la crisis y los retos que tenemos por delante. No creo exagerar si digo que vivimos uno de los momentos más difíciles de la reciente historia de España.

Mi impresión inicial de los discursos de Navidad es que suelen ser vacuos. Un ejemplo claro es la segunda frase de ese párrafo:

No creo exagerar si digo que vivimos uno de los momentos más difíciles de la reciente historia de España.

Difícilmente se puede ser más vago. Con frases así es difícil que el discurso pierda validez a no ser que un meteorito se lleve España por delante, y aún así, ese sería sólo "otro de los momentos difíciles".

Sin embargo, la primera frase del párrafo me pareció sorprendentemente específica: el discurso iba a hablar de tres asuntos concretos.

Esos tres asuntos van en orden creciente de número de palabras y en orden decreciente de claridad. El primero nos lo podíamos imaginar, el segundo:

La fortaleza de España como nación europea e iberoamericana.

Parece querer hablar de la fortaleza de España a la vez que la diluye en dos grupos multinacionales distintos. En esta parte del artículo me voy a negar a leer entre líneas, así que vamos a dejarlo así.

La necesidad de reivindicar la política como instrumento necesario para unir las fuerzas de todos y acometer la salida de la crisis y los retos que tenemos por delante

Al final resulta que eran sólo dos temas. El tercer tema no es más que la solución que propone para el primero. Empezamos mal.

El discurso sigue con frases manidas en las que el rey dice pensar en todos y cada uno de los españoles, pero especialmente en los jovenes. Sólo voy a incluir aquellas frases en las que me parece que dice algo.

[La crisis] Está además generando un desapego hacia las instituciones y hacia la función
política que a todos nos preocupa.

Es decir, la crisis es mala, pero lo que de verdad le preocupa es su puesto. Reconozco que esta frase se puede interpretar de otras maneras, pero me resulta llamativo que la primera frase con algo de enjundia trate del desapego de la gente a las instituciones, rey incluído.

Dije que sólo iba a incluir las partes en las que dijese algo, pero el primer tema se termina y no he encontrado nada de valor. En su lugar pondré un párrafo que resume bastante bien el resto:

Para que nuestra economía vuelva a crecer tenemos que poner orden en nuestras cuentas y, a la vez, generar estímulos para la creación de riqueza. Hay estímulos que son creados por medidas de política económica o fiscal, o por políticas de fomento de la innovación o el emprendimiento, pero el primer estímulo que nos sacará de esta crisis se llama confianza.

Quizás no se pueda decir mucho más sobre cómo salir de la crisis, pero no veo nada ahí que supere una típica conversación de bar de nivel bajo. El rey se olvida que sus súbditos no son sólo niños, sino que también hay adultos inteligentes entre ellos.

El segundo asunto lo despacha en un único párrafo:

España es parte de la solución a la crisis global y debe ser protagonista en la toma de decisiones en los grandes foros internacionales. Iberoamérica es parte fundamental de nosotros, como también nosotros lo somos de ella. Lo mismo acontece con Europa. Con la Unión Europea tenemos que seguir trabajando para superar las visiones puramente nacionales y reforzar las bases de solidaridad con las que entre todos hemos avanzado en el proceso de integración. Hemos de garantizar que nada de lo conseguido juntos, ni los derechos individuales y sociales, ni el bienestar económico, ni el proceso de construcción política y económica puedan verse amenazados.

Quitando el hecho de que protagonista no es la palabra adecuada cuando en la misma frase ha dicho que España debe ser parte, del resto poco que decir, salvo por la afirmación de que no disminuyan los derechos sociales ni el bienestar, que por manida, no está de más recordarla.

El tercer asunto también es un conjuto de frases vacías como:

...lejos de provocar el enfrentamiento y desde el respeto a la diversidad, integra lo común para sumar fuerzas, no para dividirlas.

o:

Es hora de que todos miremos hacia adelante y hagamos lo posible por cerrar las heridas
abiertas.

Que es un ejemplo claro de mixed metaphor, en la que dos metáforas o símiles diferentes se juntan en un todo algo inconexo. El único párrafo con algo de chicha es el siguiente:

También, el sacrificio de todos los españoles que dejan ahora nuestro país para conseguir mejores condiciones de vida para ellos y sus familias. Su experiencia y preparación constituirán a su regreso un importantísimo efecto dinamizador de nuestra economía.

Es decir: la gente se nos está yendo, pero cuando vuelvan la cosa mejorará. Optimismo ante todo.

Hasta aquí, lo poco que he podido sacar en claro del discurso. Ahora voy a echar un vistazo a lo que los periódicos dicen de él.

Leyendo entre líneas

Siempre me ha parecido estúpido que el rey tenga que decir las cosas sin decirlas realmente. Que los temas importantes haya que leerlos entre líneas. Naturalmente, los periódicos se aplican en seguida a la exégesis del texto para poder obtener algo noticiable.

Por ejemplo, El país dice:

Varias de las frases de su discurso parecen ir referidas implícitamente a la situación de Cataluña tras las pasadas elecciones y el desafío soberanista de Artur Mas. No obstante, las referencias son mucho más sutiles de lo que cabría esperar tras la contundente carta que don Juan Carlos publicó en la nueva web de la Casa del Rey el pasado 18 de septiembre...

"Parecen ir referidas implícitamente" , "sutiles". Me pregunto si esas referencias están realmente ahí o los periodistas las encuentran donde no las hay. El país dice que esas refrencias son:

...alusiones a las “renuncias" y al “respeto a las leyes” dirigidas a quienes, como el presidente de la Generalitat, Artur Mas, han asegurado que “ni tribunales ni constituciones” iban a parar su desafío soberanista.

Por otro lado, La razón dice:

En este contexto, ha defendido una política que, "desde el respeto a la diversidad", integre "lo común" para "sumar fuerzas, no para dividirlas", y ha hecho un llamamiento a "cerrar las heridas abiertas" sobre la base del "respeto a las leyes y a los cauces democráticos".
Don Juan Carlos sigue con esta reflexión la línea del contenido de la carta publicada el pasado septiembre en la web oficial de la Casa del Rey, en la que advertía contra quienes alientan "disensiones", persiguen "quimeras" y ahondan en heridas, y que fue muy comentada por sus alusiones implícitas al debate soberanista en Cataluña.

Es decir, ambos periódicos ven alusiones al desafío soberanista, pero no coinciden del todo en las frases que, supuestamente, hacen referencia a ello. Mi opinión personal es que esas frases encajan tanto con eso como con las disputas entre gobierno y oposición que no ayudan a salir de la crisis, lo cual es, por cierto, lo que explícitamente está diciendo.

Leyendo Wikipedia he descubierto que Juan Carlos no sólo es rey de España, sino que también tiene los títulos de rey de Córcega, Cerdeña y hasta Jerusalén. ¿No será que se está refieriendo a los problemas entre israelíes y palestinos?

Yo no me atrevo a asegurar que no.

¿Qué ha hecho Juan Carlos por nosotros?

Sean Penn: a piñón fijo

Parece ser que el apellido Penn de Sean era inicialmente (en su abuelo, por ejemplo), Piñón. Un apellido de origen Sefardí. Pero claro, Sean Piñón no suena tan bien.

Sean Piñón

Hoy leí algo sobre Sean Penn, y una cosa llevó a la otra; así que acabé leyendo otras cosas sobre él. Tengo que reconocer que me parece un buen actor, pero su ideología me resulta bastante difícil de entender. Es algo que he visto en algunos americanos: como están en contra de la política exterior de los Estados Unidos, parecen aceptar cualquier cosa que esté contra su propio país.

Dice el artículo de El Mundo que Penn se define a sí mismo como Marxista al estilo de Mao Tse-Tung (yo a eso lo llamo "Maoísta"). Desconozco si es cierto porque no ponen referencias y no he encontrado ninguna frase del propio Penn en la que lo afirme, pero lo que sí está claro es que defiende a líderes que se mueven por esos parajes, como Fidel y Chávez.

Tendría su gracia ya que Marx, aunque también era descendiente de judíos, era antisemita.

Pero supongo que cuando uno vive en una mansión, puede permitirse el lujo de ser de cualquier ideología.

Esta es la mansión de Sean Penn, ahora en venta (la mansión, no Sean Penn)

Pero dejemos los ataques ad-hominem a un lado y pasemos a cosas concretas. Los siguientes extractos provienen de sus propios artículos en el Hufftington Post, traducidos por mí:

"Por qué no ofreces en Cuba los mismos derechos humanos a los homosexuales y a los heterosexuales" [le preguntó a Fidel mi hija] Ella estaba preparada par la pelea, pero no había pelea en el horizonte. Ni siquiera un atisbo de defensa. Castro no parecía impresionado con la pregunta, explicándole pacientemente que aunque la homofobia no había sido inventada en Cuba, tenía unas raíces culturales profudas en la isla y que como resultado, él y la revolución habían cometido errores. Pero que hay una evolución y un proceso de cambio [...] Actualmente Cuba está en proceso de aceptar las uniones de homosexuales [...] Mi hija se quedó desarmada con la explicación y luego sería mi turno.

Llama la atención la facilidad con la que Penn acepta las excusas de Fidel. No estamos hablando de una persona que haya pasado de odiar a los homosexuales a aceptarlos, sino de un gobernante que propició varias leyes contra la homosexualidad vigentes por veinte años. Durante ese tiempo muchos homosexuales acabaron en la cárcel y en campos de trabajo, pero Sean Penn acepta las disculpas como si se tratase de una nadería.

Se ha dicho con insistencia que el presidente Chávez ha cerrado RCTV, que se había convertido en la principal cadena de noticias de la oposición. Esta acción se ha mostrado como evidencia de la política de censura de un gobierno totalitario sobre la libre expresión y la prensa. Desatando la ira de los defensores de la prensa libre, tanto nacionales como internacionales. De hecho, RCTV precisamente, tenía adjudicado un tiempo de operación finito. Teniendo en cuenta que apoyaba diariamente un golpe de estado, el gobierno decidió, simplemente, no renovar su licencia. Mas aún, se intentó un golpe de estado contra Chávez en el 2002 planeado por millonarios del petróleo y los medios, financiados tambien por los servicios secretos estadounidenses...

De nuevo, Penn parece demasiado rápido al aceptar las explicaciones de por qué el gobierno decide no renovar cierta licencia y habla de un golpe de estado contra Chávez sin mencionar, ni siquiera de pasada, que Chávez fue él mismo un golpista. De hecho, en otro sitio dice:

Los americanos se han acostumbrado a oír que el presidente venezolano es un dictador, no sólo en los medios sino a miembros de ambos partidos. Esto es una difamación, no sólo al presidente Chávez, sino también a la mayoría de lso venozolanos, gente pobre que lo han elegido presidente una y otra vez. Este no es un dictador apoyado por las clases pudientes sino, más bien, un presidente electo por los pobres y al servicio de la constitución venezolana, un documento no muy diferente del nuestro.

No sólo se vuelve a olvidar de que antes de electo fue golpista, sino que también omite el hecho de que en las elecciones anteriores a su artículo, la mayoría de los partidos de la oposición se retiraron poco antes de las elecciones así como que sólo votó el 25% de la población. O que Chávez modificó la constitución en un par de ocasiones (una de ellas antes de que Penn escribiera su artículo) para aumentar los poderes de la presidencia.

Por cierto que eso de suponer que los dictadores suelen estar apoyados por los ricos y poderosos es falso. Creo que generalmente es todo lo contrario: surgen contra el poder establecido y crean una nueva remesa de estómagos agradecidos. El apoyo, si lo hay, es posterior.

No creo que Sean Penn tenga malas intenciones ni tampoco me parece que sea demasiado ilógico en las cosas que dice. Lo que me parece es que mientras se pasea por el mundo creyendo ser el defensor de los pobres y desposeídos, lo único que hace es visitar grandes despachos y seguirle el juego al poder.

Penn con cara de comprender lo que pasa a su alrededor

La tierra prometida

En esta entrada voy a tocar un tema peliagudo: la cuestión palestina.

Las razones que me impulsan a ello son varias. La primera es la actualidad, la segunda es que es un tema que me llama la atención desde hace tiempo (¿a quién no?) .La tercera es que esta es probablemente la mejor forma de comprobar si me lee alguien.

Voy a comenzar hablando de por qué me llama la atención este asunto. Desde un punto de vista objetivo, el conflicto entre Israel y Palestina es un problema pequeño. En la lista de Wikipedia de guerras en proceso, ocupa un lugar intermedio en la lista de "otros", junto a unos cuantos de los que no he oído hablar hasta ahora.

Sin embargo, cada vez que pasa algo en esa zona, los periódicos se hacen eco de ello (ya que hablo de periódicos, puedo usar este latiguillo periodístico). De hecho, tiendo a estar de acuerdo con este extracto que cito de un periódico israelí:

From January until mid-November Gaza terrorists fired over 1,100 rockets at Israel. In Sderot when sirens sound residents have a mere 15 seconds to reach a bomb shelter. Schools have been closed, as have businesses. Up to one million Israelis have been forced to spend nights in bomb shelters. Parents cannot afford to deal with their own fears, as they must comfort their traumatized children. This is how daily life has been for the past decade in Ashdod, Beersheva, Ashkelon, Sderot and other cities.

[...]

With all these rockets fired at Israel, while no 'official conflict' was taking place, why didn't the international community take action? Why didn't the United States pressure Egypt, since the smuggling tunnels originate there? Where was Europe, or the UN?

Traducido por encima y evitando recurrir a emociones:

Desde enero hasta mediados de noviembre, terroristas de Gaza lanzaron 1100 misiles sobre Israel. Casi un millón de Israelíes han sido obligados a pasar noches en refugios.

Con todos esos misiles lanzados sobre Israel sin que hubiese sido declarada la guerra oficialmente, ¿por qué la comunidad internacional no toma acciones? ¿Por qué los Estados unidos no presionan a Egipto, ya que los misiles entraron por allí? ¿Dónde estaba Europa o la ONU?

No es que esté de acuerdo con todo lo que dice, pero sí me parece que cuando son los Palestinos los que lanzan misiles, el conflicto se trata como uno más (es decir, no especialmente noticiable); mientras que cuando son los Israelíes los que atacan, se convierte en noticia mundial.

A veces oígo argumentos del tipo "Israel es fuerte y Palestina es débil", es el mismo tipo de argumentos que se usan para criticar cualquier guerra en la que participa Estados Unidos. Es otro argumento emocional, pero puedo entenderlo y hasta le concedo validez a falta de otras razones de más peso.

En el caso de Israel, no me parece tan claro que ellos sean los fuertes, ni que tengan el apoyo internacional que se les suele suponer; pero bueno, no voy a entrar aquí en esos detalles.

Lo que sí creo es que hay otras guerras con fuertes y débiles que reciben mucha menos atención. Por ejemplo, durante la segunda guerra de Chechenia (2003-2009) murieron unas 60000 personas, 3 veces más que en todo el conflicto palestino-israelí durante más de 60 años. Incluso, aunque la guerra ha terminado oficialmente, aún sigue habiendo víctimas, la gran mayoría, civiles.

Por alguna razón, este conflicto recibe muchos menos minutos y columnas que otras guerras, pese a ser otro claro ejemplo de fuerte luchando contra débil.

Otra de las cosas que me llaman la atención es que en casi todos los conflictos de soberanía, la posición de la comunidad internacional (salvo los países que tengan interés en que se produzca una guerra) es mantener el status quo; o al menos, eso me parece a mí. La razón es que, en muy raras ocasiones (si es que hay alguna) es posible encontrar razones objetivas para asignar una tierra a cierto grupo de personas. Por cada grupo que afirma ser el verdadero dueño de un país, es posible encontrar a otro que estuvo antes, tiene más gente, ha sido elegido por dios o todo a la vez.

Esta posición de aceptar el status quo es puro pragmatismo político, pero funciona. Además, para aquellos que pensamos que los países son puras convenciones sociales, y no unidades de destino en lo universal (que decía el lema falangista), es una solución válida.

Palestina es uno de los ejemplos más claros en los que es casi imposible determinar qué grupo, etnia o pueblo tiene más derechos sobre el territorio. Su historia es tan complicada que para poder dar una opinión medio respetable hace falta estudiar bastante historia.

Sin embargo, en este caso, parece que gran parte de la comunidad internacional está a favor de romper el status quo. Incluso la ONU está a punto de votar una resolución por la que se acepta la condición de miembro, con restricciones, de Palestina. No es algo que me parezca mal, pero recordemos que fue una acción parecida, aunque de signo contrario, la que comenzó el problema en el 1948.

Para terminar el artículo con algo de información útil, había pensado en comentar dos artículos, uno extraído de un periódico palestino y otro extraído de un periódico Israelí. Pensaba mostrar las falacias lógicas empleadas por unos y otros.

Sin embargo, no encontré ningún artículo israelí con chicha suficiente como para incluirlo aquí. Como tampoco creo que en estos temas haya que dar el mismo espacio a ambos lados, voy a poner sólo un artículo palestino. Si alguien conoce un artículo israelí (de un periódico más o menos serio) similar, puede pasármelo o incluirlo él mismo en los comentarios.

Israel's orgy of death in Gaza

It is very difficult to humanly understand the ongoing pornographic murderous bloodshed in the Gaza Strip at the hands of the Israeli occupation forces.

The indiscriminate and callous killings are really beyond the pale of what is humanly acceptable. Zionist Jews, whether we like it or not, are behaving in Nazi-like manner.

Es muy dificil entender humanamente el baño de sangre en la franja de Gaza a manos de las fuerzas de ocupación israelíes.

Los asesinatos indiscriminados y brutales están más allá de lo que es humanamente aceptable. Los judíos zionistas, nos guste o no, se están comportando de forma nazi. 

Aquí tenemos la famosa Ley de Godwin. No veo ningún parecido entre lo que hacen los judíos y lo que diferencia a los nazis de otros gobiernos en la historia. La comparación es puramente estéril.

Evidentemente, la gracia del argumento está en comparar a los judíos, víctimas entonces, con los nazis. La ironía está pensada para dar más fuerza al argumento.

It may be politically incorrect to speak in such terms in some capitals such as Washington D.C. and London where the political establishments are thoroughly enslaved by Jewish money and Jewish power.

Puede que sea políticamente incorrecto hablar en esos términos en algunas capitales como Washington D.C. y Londres, donde el establishment político está completamente esclavizado al dinero y el poder judíos.

Aquí tenemos un caso particular de falacia lógica: "los judíos no son un pueblo cualquiera, todos sabemos que manejan los hilos del mundo".

But the truth must be proclaimed even at the expense of angering some Jewish supremacists who think that non-Jews are sub-humans whose lives have no sanctity.

Pero la verdad debe ser proclamada, incluso a expensas de enfadar a algunos supermacistas judíos que piensan que los no-judíos son subhumanos cuyas vidas no son sagradas. 

Aquí no sólo se pone el autor en la posición de un luchador por la verdad, pese a quien pese, sino que vuelve a emplear una variante del primer argumento. Los verdaderos nazis (supremacistas, que consideran a otros como subhumanos) son los judíos.

Take, for example, the Daleou family whose 11 members were completely annihilated in central Gaza Sunday afternoon, 18 November, when an American supplied Israeli F-16 warplane bombed their home with a laser-guided missile, killing the husband, the wife and their 9 children. Now, what sort of human beings or more correctly beasts, would commit such an obscenity? How will they see their faces in the mirror from now on?

Tomad, por ejemplo, a la familia Daleou cuyos once miembros fueron completamente aniquilados en la franja central de Gaza el domingo por la tarde cuando un avión F-16 (suministrado por los Estados Unidos) bombardeó su casa con un misil guiado por láser, matando al marido, la mujer y sus nueve hijos. ¿Qué clase de seres humanos o, más concretamente, bestias, pueden cometer tal obscenidad? ¿Cómo pueden mirarse en el espejo?

Este párrafo también contiene falacias (por ejemplo, el origen americano del misil carece de relevancia); pero reconozco que no es importante. Este párrafo pretende recurrir a las emociones y no hay nada malo en ello. ¿Quién no está de acuerdo con lo que en él se dice?

El problema es que el artículo parece implicar que sólo los judíos son bestias, cuando sabemos que los palestinos también lanzan misiles. El hecho de que los suyos no tengan guía laser (no sé si la tienen) es una cuestión de dinero, no de ética.

También es curioso que diga que los judíos no son humanos, sino bestias, justo en el párrafo siguiente al que acusaban a los judíos de supermacistas y de considerar subhumanos a otros. Si hubiese metido al menos un párrafo por enmedio es posible que me la hubiese colado.

Since the beginning of the current murderous aggression on Gaza in which Israel has used hundreds of warplanes, tanks and other state-of-the-art machines of death, as many as 65 Palestinians have been killed, the vast majority of them innocent civilians, including more than 20 children. More than 600 others were maimed or injured, many with handicaps that will remain with them for the rest of their lives.

Israel claims it is killing Palestinian children in self- defense. But Israel is an occupying power that illegally occupies other people's land and continues to build illegal colonies on land that belongs to the Palestinians.

Desde el principio de las agresiones actuales en Gaza, en las que Israel ha usado cientos de aviones, tanques y otras máquinas de muerte modernas, al menos 65 palestinos han muerto. La gran mayoría de ellos, civiles inocentes entre los que se incluyen más de 20 niños. Otros 600 han sido heridos y muchos de ellos tendrán discapacidad por el resto de sus vidas.

Israel dice que mata niños palestinos en defensa propia. Pero Israel es una fuerza de ocupación que ocupa ilegalmente territorios de otros pueblos y continúa construyendo colonias ilegales en territorios que pertenecen a los palestinos. 

Evidentemente, Israel no dice que mata niños en defensa propia. Lo que dice es que las operaciones militares son en defensa propia, que es muy diferente. Esto sería una falacia del hombre de paja.

El artículo es muy largo y sigue más o menos en la misma tónica, con falacias en casi cada párrafo y aún más ocasiones en las que llama nazis a los judíos. Yo voy a pararme aquí, porque ya es tarde.

 

 

El arte de la inversión II: ¿Y si...?

No es que yo esté obsesionado con el arte considerado como inversión, es la actualidad la que manda. Hoy El Mundo publicaba otro artículo sobre el tema. En este caso, se trata de unos grabados de Rembrandt que han resultado ser impresos por otros. Como ya dije en el artículo pasado, el hecho de que no fuese el mismo Rembrandt el que pusiera la tinta y apretase la prensa, hace que el precio disminuya.

Para ser más precisos, la noticia dice:

Tras estudiar unos 18.000 grabados que se pensaba que habían salido de los talleres de Rembrandt, los conservadores Erik Hinterding y Jaco Rutgers, aseguran que la mitad no fueron impresos en vida del artista, ni bajo su dirección.

Es decir, en este caso, no sólo no salieron de su taller, sino que ni siquiera se molestó en estar vivo durante el proceso de impresión.

Los nuevos propietarios las imprimieron en papeles de una calidad muy distinta del que usaba Rembrandt, que en su última época utilizaba papel japonés, según ha revelado el Rijksmuseum, que ha abierto una muestra sobre los grabados del artista holandés.

Las copias realizadas por la mano de Rembrandt son además las únicas que emplean técnicas específicas para crear efectos especiales en los grabados, según ha señalado la pinacoteca en un comunicado.

[..] 

"Las impresiones más lujosas e interesantes son las que hizo el propio Rembrandt" 

La noticia deja claras las diferencias: papel de mala calidad y unas técnicas específicas (tan específicas que nos quedamos sin saber cuáles son) para crear efectos especiales. Resulta sorprendente que tan obvias diferencias se les hayan pasado desapercibidas hasta ahora. No digo que no las haya, pero sí que hasta ahora los grabados "falsos" se consideraban a la altura de Rembrandt y ahora resulta que el papel es de mala calidad y no tienen efectos especiales.

En cualquier caso, lo que muchos nos preguntamos (y el autor del artículo intenta responder) es: ¿qué pasará con el valor de los grabados a partir de ahora?

Hinterding considera que su descubrimiento se traducirá en el aumento de los precios de las copias atribuidas a Rembrandt.

Volvemos al tema de la escasez que decía en el otro artículo. En opinión del tal Hinterding, los precios de los grabados auténticos (por el momento), subirán de un día para otro por obra y gracia de su rareza. En este caso, está totalmente claro que su valor artístico no tiene nada que ver con el aumento de precio.

También me parece curioso que no mencione qué pasará con el precio de los grabados falsos. Se me ocurren varias posibilidades:

• Da por hecho que si unos bajan los otros suben.
• Hinterding es un experto en arte y para él los grabados falsos no tienen interés.
• Se trata de un aviso a navegantes: procurad que no se sepa que tenéis uno falso, aunque haya que falsificar los "efectos especiales"
• Los grabados auténticos suben, mientras que los falsos se mantienen.

La última posibilidad parece ridícula (y seguramente lo sea en la práctica); pero no es ilógica. Tenemos la tendencia a pensar que el dinero se conserva, pero no tiene por qué. Cabe la posibilidad de que los falsos mantengan su precio (al fin y al cabo, son antiguos) mientras que los auténticos suban de precio. En el mundo de la especulación nada es imposible.

Es una pena que estas cosas sólo ocurran en el arte, y más concretamente en el arte que es fácil de coleccionar y, sobre todo, controlar su escasez.

¿Y si...?

Tras una ardua labor de búsqueda y restauración, el museo de retrocomputación de Alabama ha sido capaz de recuperar el programa "hello, world" original tal y cómo fue escrito por Dennis Ritchie en 1977, así como algunas de sus primeras versiones.

La cinta original, encontrada recientemente, tiene una pegatina con la frase "Misceláneas" escrita a bolígrafo con la estilizada caligrafía del programador. La inherente secuencialidad del medio nos permite asistir en primera fila al proceso creador. El resultado es un viaje fascinante a través de la mente del autor del lenguaje c.

La primera versión del programa es la siguiente:

main()
{
        printf("hello")
}

Tras la aparente simplicidad del código, se esconden algunos de los rasgos que harían famoso a este programa. El autor prescinde de las secuencias de control o variables tan presentes en la mayoría de los programas de su época. Su intención es comunicar un mensaje ("hello") y lo hace con una soberbia economía de medios. Incluso se permite no poner ningún comentario, algo que con seguridad levantaría críticas entre sus colegas.

Sin embargo, este primer intento no tuvo el éxito esperado. Por un lado, Ritchie pensaba que el mensaje no tenía la hondura metafísica que él buscaba; por otro su compilador consideraba que faltaba un punto y coma. Fue una época tormentosa, lo cual se refleja en varios intentos interrumpidos de grabación. El siguiente programa completo que aparece en la cinta es el siguiente:

main()
{
printf("hello world");
}

En esta versión ya se encuentran todos los temas que obsesionaban al autor. Encontramos el consabido "hello" (ver también su obra posterior, AdivinaElNumero.c); pero ahora también añade "world". Desde un punto de vista formal, la nueva cadena gana en simetría. Un espacio central actúa de fulcrum entre ambas palabras de igual número de caracteres.

El verdadero hallazgo, sin embargo, es semántico. Este nuevo programa saluda al mundo, se abre al exterior. Tiene vocación universal, rompiendo así con la tradicional endogamia de la programación clásica.

Más aún, ¡este programa compila sin errores!

La última versión es la que todos conocemos:

main()
{
printf("hello, world");
}

En este caso, Ritchie se limita a añadir una coma entre ambas palabras. La simetría se rompe, dotando a esta nueva versión de una sensación de inestabilidad. Esto, que podría parecer un defecto, es en realidad uno de sus puntos fuertes. De la brillantez del "hello world" inicial pasamos a un "hello, world" más maduro, donde la coma indica una pausa en la que debemos detenernos y meditar.

Con el tiempo, se han hecho multitud de copias de este programa, muchas de ellas en disquetes de 5" 1/4 de muy mala calidad. Algunas reproducciones llegan a incluir un signo de admiración al final o, incluso, una hache mayúscula. Esas copias, de valor mucho más reducido, no hacen más que remarcar el valor de la obra original y su influencia en el mundo de la programación.

El arte de la inversión

Hoy he leído un artículo en El País sobre una feria de arte en Abu Dhabi.

El título del artículo es: Un supermercado del arte para los jeques del emirato y claramente, el punto de vista con el que se trata el tema es monetario, así que se incide en que sólo un pequeño porcentaje de la población del país tiene dinero suficiente para poder visitarlo. Incluso se incluye la siguiente cita de la directora de una galería de Nueva York:

“[En Abu Dhabi] No hay tradición de coleccionismo, pero es cierto que cada vez existe más interés. Están experimentando y aprendiendo de las sensaciones que el arte produce, y año tras año se sienten más confortables con ellas. Además, en la actual coyuntura el arte es una inversión rentable”,

Que deja claro que, para los galeristas, la parte artística y la monetaria van (evidentemente) de la mano. Hasta aquí nada nuevo. De hecho, lo único que convierte este asunto en noticiable —creo yo— es que al suceder en Abu Dhabi, queda mucho más claro que el arte es secundario; ya que todas las noticias que provienen de ese emirato tienen que ver con el dinero.

Parece fuera de dudas que el arte, especialmente la pintura y la escultura, es un buen artículo de inversión. Cada poco escuchamos que se han batido records en subastas de tal y cual artista. Al parecer, hay gente dispuesta a pagar cantidades exorbitantes por cuadros, con la suposición implícita de que es el arte lo que determina el precio y no únicamente su escasez.

Sin embargo, en mi opinión, todas las pruebas demuestran que el valor más importante es la rareza, como en casi cualquier otra cosa del mercado. Un Van Gogh o un Picasso no se pagan tanto por su valor artístico, sino porque existen pocos cuadros suyos. Incluso, en los casos en los que el artista realizó una obra perfectamente replicable (grabados, serigrafías), se pagan muchísimo más caras las primeras copias, especialmente si fueron realizadas por el propio autor o llevan la firma de éste.

De esta litografía de Picasso hay 5 copias hechas por él mismo y otras 50 hechas por otros, pero firmadas por él.

Igualmente, un cuadro atribuído por expertos en arte a un pintor conocido, pierde de repente gran parte de su valor (y muy posiblemente, su posición en el museo), si un nuevo estudio descubre que se trata en realidad, de un cuadro de uno de sus discípulos. La calidad artística no ha cambiado un ápice, sólo su rareza.

Tampoco estoy diciendo nada nuevo con esto. Si Picasso creyera que haciendo él mismo más copias de la paloma hubiese ganado más dinero, seguro que las habría hecho. Cinco copias parece un número pensado para mantener a propósito la escasez, sin que el arte tenga nada que ver con ello.

En resumen, que el mundo del arte y la inversión van de la mano desde que el mundo es mundo no debería sorprender a nadie.

Y si es así, ¿por qué me molesto en escribir esta entrada? La realidad es que en el artículo se habla de un pintor que, para mí, representa lo peor del arte considerado como negocio: Roy Lichtenstein.

Para los que no reconozcais inmediatamente el nombre, Lichtenstein es ese pintor que pinta escenas de cómics. Como la mayoría de los pintores de éxito, se pasó casi toda su vida haciendo el mismo tipo de cuadros, casualmente, aquellos que se vendían mejor. Afortunadamente, el mundo del arte nos ha implantado la idea de que los verdaderos artistas están obsesionados con un mismo tema, así que si hacen siempre lo mismo, tiene que ser arte. Lo cual, indudablemente, les hace la vida más sencilla.

Lo que no supe hasta hace poco es que ni siquiera las imágenes que pintaba eran originales. Hay una página muy interesante en la que se muestran las imágenes originales de donde las copió. Aquí sólo incluiré un par junto con extractos de Wikipedia comentados por mí:

Wikipedia: La versión de Lichtenstein aumenta la presentación de la narrativa y expande el uso del color en la imagen. Al igual que en la imagen original, emplea el tema de la visión y se enfoca especificamente en la visión mecanizada así como en la monocularidad.
[...]
El trabajo es un ejemplo de su presentación de la indeterminación de la perspectiva tuerta.

Las cursivas son mías, para marcar las palabras más ridículas (en mi opinión). Los cambios realizados por Lichtenstein, en su gran mayoría, sólo sirven para introducir errores anatómicos: Confunde las sombras del pómulo con lo que asemejan unas arrugas en la órbita del ojo y parece introducir un dedo adicional. Por no hablar de la luz que añade en el lado opuesto de la tapa.

Wikipedia: Aunque derivada de un cómic, Lichtenstein hizo numerosas alteraciones al trabajo, creando dos paneles a partir del original único, lo cual es objeto de un importante comentario crítico. También alteró la importancia relativa de los distintos elementos del cuadro, tanto gráficos como narrativos. Es ampliamente reconocida como una de sus mejores obras.
[...]
Lichtenstein alteró la imagen, de forma que el avión explotando es más prominente que en el original relativo al avión dominante, haciendo la imagen más interesante. La prominente (sic) exclamación "WHAAM!" es el equivalente gráfico de un efecto de sonido, aunque las llamas de la explosión dominan, el piloto y el avión son los focos narrativos.

No soy un experto en arte, aunque sí sé algo de dibujo de cómics y composición. Sobra decir que lo que yo diga es nada más que una opinión, pero ahí va: en mi opinión, la composición del dibujo original es mucho mejor, más dinámica e impactante que la de Lichtenstein.

Una de las cosas más difíciles de conseguir al dibujar un cómic son esas pequeñas líneas que muestran el movimiento de los objetos, las explosiones e incluso las letras con "Whaams!" y "Booms!". Es la típica cosa en la que uno no piensa hasta que intenta hacerlo. Para mí está claro que Lichtenstein, simplemente, no sabe hacerlo bien. Ni siquiera parece tener clara la importancia de la anchura de las líneas y la usa sin orden ni concierto.

Lo que más me molesta es que en estos comentarios, se da por hecho que el dibujo del cómic original no es arte. Es sólo tras las modificaciones introducidas por Lichtenstein, cuando la imagen pasa de la vulgaridad de un cómic a ser Arte, con mayúsculas.

No quiero decir que Lichtenstein no sea un artista o que no tenga ningún mérito. Escoger las imágenes tiene su mérito; la idea de hacer cuadros con viñetas de cómic es, en sí misma, muy original. A lo que no estoy dispuesto es a aceptar que todos y cada uno de sus cuadros, todos ellos muy parecidos entre sí, son arte y están a un nivel muy superior al de los cómics en los que se basa.

Y tampoco entiendo que alguien pague 44 millones de dólares por uno de esos cuadros. Además de en la escasez, los inversores se basan en la confianza (de nuevo, como en muchas otras cosas del mercado). La confianza en que los expertos en arte sigan diciendo que eso es bueno, la confianza en que no sea una copia y, sobre todo, la confianza en que siempre va a haber otro que pague más de lo que él pagó.

Información sin ruido

En esta entrada voy a hacer una interpretación literal del título del blog. Suponiendo que la información se divide en señal y ruido (como suelen hacer los que se dedican a las telecomunicaciones), es evidente que los medios generan una gran cantidad de ruido que oculta parte de la señal o mensaje que quieren enviar.

Sin embargo, en esta interpretación literal, la señal no tiene por ser veraz. Las telecomunicaciones no entran en sí la señal generada por la cadena SER o Libertad Digital es cierta o no, y tampoco yo voy a entrar en esta ocasión. Basta con que al encender la radio escuchemos la voz de Francino o Jiménez Losantos con suficiente claridad.

Siguiendo con mi interpretación, el ruido en este caso serían las noticias innecesarias, las que contradicen la línea editorial de un medio, las tonterías, las meteduras de pata. Un largo ecétera (los ecéteras son siempre largos en el lenguaje periodístico) de cosas que se alejan de lo que determinado medio nos quiere contar.

¿Cómo sería la información sin este "ruido" al que me refiero?

Corea del Norte: El país sin ruido

Esto fue lo que me vino a la cabeza esta mañana, cuando echaba un vistazo a una página web norcoreana. La razón por la que estaba mirando esa página es que me dio por pensar cómo serían las (pocas suponía) páginas web de ese país.

Una rápida búsqueda en Google confirmó mi suposición. Efectivamente no hay muchas páginas web norcoreanas que funcionen, o al menos, no se encuentran fácilmente en Google.

Una de esas pocas páginas es del periódico Rodong. En la parte superior, donde en otros periódicos encontramos secciones como "Internacional" o "Economía", en este caso, en primera posición están las Actividades del Supremo Líder.

Y la verdad es que dan para bastante. Con una frecuencia media de aproximadamente un día, el Supremo Líder (SL), realiza toda clase de actividades: Inspeccionar restaurantes, tomarse fotos con alumnos, dar y recibir regalos y un etcétera aún más largo que el anterior.

El periodista (supongo que no es necesario que vaya más que uno), toma nota de todas y cada una de las palabras del SL, no importa lo irrelevante que sea. Todo lo que dice el SL es importante y, por lo tanto, "señal". Sobre las palomitas de un supermercado opina:

Son agradables tanto al gusto como al olfato.

Queda inaugurado este triunfante congelador

En otra ocasión, sobre unos grandes almacenes de niños (ropa de niños supongo) dice:

[El SL] dio instrucciones precisas de cómo gestionarlos y dijo que está situado en el mejor sitio, de cara a las estatuas de Kim Il Sung y Kim Jong Il, que amaban a los niños más que nadie.

Si estas cosas nos recuerdan a los tiempos del NODO no vamos descaminados. De hecho también ellos tienen sus generalissimos.

Como puede verse, el SL no tiene problemas en dar instrucciones sobre cómo llevar unos grandes almacenes, pero ahí no queda la cosa. Lo mismo organiza bandas musicales:

 Kim Jong Un organizó la banda Morabong con los requerimientos del nuevo siglo, empujado por un plan grandioso para traer un cambio tremendo en los campos de la literatura y las artes...

Como da instrucciones a acróbatas y titiriteros:

Kim Jong Un especificó tareas que deben servir como guía para el mayor desarrollo del arte acrobático Juche, un poderoso medio para la educación politico-ideológica, cultural y emocional del pueblo.

Por supuesto, entre medias se las arregla para cosas como:

El Supremo Comandante Kim Jong Un ordena

Si una sola bomba cae en nuestro territoro, se iniciará un inmediato contraataque de aniquilación dirigido a una guerra por la reunificación nacional.

¿Seguro que no es una bomba?

Pero olvidémonos por un momento del SL. ¿de qué va el resto de noticias? Tras un vistazo rápido he visto la llegada de una representación de Irán:

Así encuadra un fotógrafo norcoreano. Sin fantasías burguesas.

De hecho, un alto pordentaje de las noticias parece tratar sobre delegaciones extranjeras que van y vienen.

También hablan de movimientos de las tropas americanas en el pacífico, algún comentario con visos de realidad (como que EE.UU. obliga a otros países a no desarrollar la bomba nuclear, pero ellos siguen haciendo nuevas) y las típicas noticias de enaltecimiento nacional sobre incremento de producción de ciertos productos.

En fin, todas las noticias con el mismo fin. Información para educar al ciudadano cultura, emocional y político-ideológicamente. Sin espacio para el ruido.

TVA Social - IVA Social

¿En que consiste el llamado "TVA Sociale" francés?

Voy a intentar explicar brevemente en que consiste esto, que parece que fué algo bastante criticado por la oposición al presidente de entonces de Francia N.Sarkozy. Pero sin embargo, no me parece mal idea en principio.

Previos

Lo que llevó a idear eso fue el grave problema que tienen en francia con las deslocalizaciones, o sea empresas que cierran para irse a otros paises donde la producción es mas barata. Es un problema grave, ya que se pierde mucha industria, y todo lo asociado con ello. En españa se empieza a hablar de ello desde no hace demasiado, pero me gustaría que se tomase en serio los problemas de nuestros vecinos para preveer los nuestros.
Además hay ciertos roces con paises como la china, que tienen muchas facilidades (como otros paises) para introducir productos en Francia, pero en sentido inverso, parece que es mucho mas complicado, habiendo muchisimas trabas. Lo que hace que de mano no se esté compitiendo en igualdad de condiciones.

¿Que idea es entonces?

La idea, parte de que en esos paises se gasta realmente poco en seguridad social de los trabajadores, por lo tanto muchos de los productos son mas baratos a costa de una desprotección de los trabajadores. Mientras que en Francia esa proteccion es considerablemente mayor. Entonces lo que se quiere es disminuir algo esa diferencia de forma que la competencia sea mas justa.
Lo que se quiere hacer, es intentar juntar una parte de los impuestos con los que se gravan las producciones para la seguridad social en un impuesto que se llamó IVA Social. NO es un nuevo impuesto, es simplemente juntar esos gastos ya existentes, y sacarlos del coste como está ahora, y ponerlos como parte del IVA habitual.
Lo que ocurre entonces, es que en las importaciones, se aplica el iva al precio del producto en el pais de destino, con lo que si en Francia el IVA es mayor, entonces al final será como un mayor impuesto a las importaciones. Respecto a la producción interna, no hay cambios, ya que solo se cambian de concepto los impuestos, pero las cosas cuestan igual, tanto producirlas como comprarlas.
Presupongo que no se buscan calculos exactos de cuanto sería o no el porcentaje real, basta con que se consiga una pequeña subida de esos impuestos de importación, para que se pueda conseguir un freno a esas importaciones, o que en los paises de origen aparenten mayor protección a sus trabajadores, ya que de todas formas dejarían de tener beneficios por bajas prestaciones sociales.
Evidentemente se produce también el efecto contrario, o sea los productos franceses vendidos al extranjero, son más baratos, ya que el precio base disminuye (se venden sin iva), lo que aumenta las exportaciones.

Mis dudas

La primera, es si eso se aplica en comercio con paises fuera de la CEE solo, o con ciertos paises, o van a hacer listas de paises con distinos impuestos sociales, ya que no es lo mismo comerciar con Canadá que con china, por ejemplo.
Luego el propio cálculo en si, como adelanté antes, no se muy bien como se puede hacer.
Tecnicamente, creo que no es demasiado complicado, aunque viendo lo lento que es todas estas cosas de la administración, puede que si sea un problema para ponerlo en marcha.

¿En que quedó?

Bueno, parece que fué una idea bastante criticada, que tachaban muchos de ridicula, aquí en España, escuche incluso criticarla, pero creo que muchos de los comentarios no tenían demasiada idea de lo que era, pensando/diciendo que era un nuevo impuesto para los pobres (o cualquier cosa que pueda sonar mal) , y casi solo nombraban el impuesto como algo malo en si, parece que el nombre quizas no fué bien escogido.
Básicamente, se quedaban con la idea de que subiría el iva, y encima se bajarian los impuestos a las impresas mas pudientes. Con lo que de ahí sacaban la idea de que es quitar mas dinero a los pobres para darselo a los ricos, y esa idea es la que quedó en muchos circulos.
Entre las primeras cosas que hizo F.Hollande al llegar al poder, fue fulminar totalmente ese proyecto.
Curiosamente, parece que se estan escuchando rumores cada vez mas fuertes de que el nuevo presidente, va a a retomar ese proyeto que tanto criticó. A ver como lo llama.

Una sobre referendum

Los politicos dan y darán para muchos comentarios y entradas, este es uno de los últimos que escuche y que otros muchos repiten...

Referendum sobre los recortes

Pues eso es lo que ciertos politicos dicen. Supongo que no pensaron demasiado en ello, por no decir nada en absoluto. En general soy un gran partidario de realizar referendum sobre ciertas cosas, incluso a veces observo con envidia como en Suiza parece que llevan eso de las consultas a un nivel bastante alto, y como mínimo hay que ver que tal lo llevan ellos.
Pero es que en este caso, ¿que puede significar ese deseo?

No se recorta nada de nada

Si no se da ninguna explicación adicional, parece que esa es la respuesta. El caso es que NO hay actualmente suficientes recursos/dinero para todo. Estamos endeudados, eso es así, y no estamos endeudados por culpa del cobrador del frac, no es el gobierno actual el que nos endeudo tanto (aunque tengan su culpa, por supesto). Estamos endeudados por muchos motivos, cada uno podrá encontrar muchos ejemplos, y seguro que buenos, pero por mucho que joda, los recortes son consecuencia del pasado (no tan lejano). Así que decidir no hacer recortes, significa seguir con todo como se hacía antes. ¿Quien lo paga?, ¿de donde sale el dinero? ¿decidimos en referendum simplemente no pagar sin mas?. Me parece tremendamente ridiculo el tema, y precisamente una de las causas de esta crisis: Gastamos y que otros lo paguen. OJO, esto lo digo tanto a nivel de gobierno, como bancos, como incluso algunos empresarios y con visto bueno de partidos y particulares.

Decidimos en que recortamos

Bueno, esta opción podría parecer bastante mas sensata, pero la veo muy dificil de realizar. En principio, tendriamos que explicar cuales son nuestros ingresos, gastos, pago de deuda, y cuanto tenemos que recortar en gastos. Luego, entonces habría que llegar a un especie de acuerdo entre todos en el cual tenemos que poner una extensa lista de cosas en las que se puede recortar. A partir de ahí, en la papeleta tendríamos una serie de puntos a repartir por la lista, de forma que votariamos en que cosas mantenemos y que recortamos.
En la práctica lo veo muy dificil de realizar, eso si, lo bueno es que generaría un debate bastante bueno (visión optimista), que hace que la gente pienes más antes de hablar, e incluso quizas se pueda obtener alguna buena idea.
Para mi, la solución, hubiera sido anterior en el tiempo, algo tipo a "¿quereis un plan E(ndeudamiento)?" (o un areopuerto vacio, estupidas autovias, sobrecostes....), así tendriamos muchos menos recortes hoy en día, o si los tenemos, al menos se podría decir el famoso "sarna con gusto no pica".

 

Simplemente, la anterior imagen, me hizo gracia,

 Otra del mismo....

Es que hacia tiempo que no escuchaba cosas tan populistas (y parece que funcionan, o sea son repetidas estupidamente). El mismo personaje, soltó otra, que no tenía ganas de esperar para comentarla, ya que seguramente la pereza ganaría.
La frase es algo como "el gobierno que emana del pueblo no debería de temer al propio pueblo". Evidentemente, es una critica a la existencia de un perimetro de seguridad para impedir el acceso de manifestaciones al parlamento. Aunque la frase no recuerdo si es exactamente esa, ya se está repitiendo en comentarios por ahí, como si fuera una buena idea, comentario, nose.
NO hablo (ahora) del descontento de la gente, ni de si o como, porque de las manifestaciones.
¿Cual es su alternativa? ¿dejar que todo el que se quiera manifestar por lo que sea, acceda al parlamento?. Quizás es que en esa frase, va incluido el siguiente razonamiento:
"Un buen gobierno tiene al todo el pueblo contento" de lo que inmediatamente, tenemos la solución: "ser un buen gobierno". Y si alguien no está contento, entonces es que no es un buen gobierno...
Resumiendo, está claro que el mejor gobierno del mundo, incluso en un pais pequeño (mas de tantos habitantes, lo cual dará para otro articulo), todo lo participativo/legal/etc que quieras, puede y es probable que tenga un grupo de personas, que estaría encantado de entrar al parlamento a sacudir a los parlamentarios.
Ahora voy a hacer un comentario cabrón:
¡Ya se como se entiende ese razonamiento!:
-El gobierno emana del pueblo, el pueblo gobierna....
-El propio pueblo defiende al parlamento, ya que es el pueblo.
-Si alguién protesta, es que no es del pueblo, o no merece la pena serlo, con lo que podemos desactivarlo.
Además de ser parte del juego de Paranoia, por desgracia, es un argumento muy real y usado...

 

François Hollande, recortes no tan sorpresa.

El presidente francés, anuncia recortes que sorprenden a muchos.

Por una vez, estaré a la actualidad, escribiendo en el tiempo en el que ocurren las noticias.
Esta entrada trata sobre la noticia de recortes que anunció el F.Hollande que tiene que realizar en su pais.
Parece que de repente, las cuentas no le salen al actual presidente, y tal como es habitual en estos casos, no tardaron en en decir que si es culpa del anterior presidente, etc.

¿Sorpresa?: no salen las cuentas

Pues me temo que no, durante la campaña electoral, el actual presidente, anunció a bombo y platillo alguna de sus medidas más populistas. Los que recordamos los debates (el único directo y los indirectos), recordamos que una de las preguntas del anterior presidente (Sarkozy) al nuevo, era de donde pensaba sacar el dinero (o endeudarse) para realizar tales cosas. A lo que recuerdo que la respuesta siempre fueron evasivas, o simplemente no hay respuesta.
Bueno, no, recuerdo que se dió una respuesta: y es conseguir dinero, subiendo mucho el porcentaje de impuesto a los salarios elevados. Efectivamente, esa propuesta la mantiene, y se adorna con cosas del estilo "Que los ricos pagen más, etc", que yo sepa, antes ya pagaban más, pero se ve que esas frases molan.
Al final, lo que ocurre es que va a mantener algunas de sus promesas (jubilación, + empleos e enseñanza, etc), pero para no endeudarse demasiado (creo que retrocedio en este punto, ya que parecía no importarle endeudarse). entonces tendrá que recortar en otras cosas, y ¿como no?, pues el mantener sus promesas, dirá que es que es porque es muy bueno, y los recortes, pues dirá que son culpa del anterior gobierno.

¿Como se verá en España?

Pues por eso me apuro en que salga esta entrada, para ver si hacierto en alguno de mis pronosticos:

• Se pasará por alto el que sus cuentas ya no salían desde hace tiempo.
• Se dirá que todo es culpa de la crisis, y se intentará minimizar el impacto del gobierno socialista español en la situación española, comparandolo con el Francés (algo tipo: ¿Ves?, en francia pasa lo mismo -> No es culpa de los socialistas).

¿Y si lo hubiera dicho antes?

No veo en Francia ninguna situación de sorpresa, durante la campaña electoral, quedó claro que si quería hacer muchas cosas "chachi/pirulis", tendría que sacar los recursos de algún lao. NO explicó claramente esas cosas, hoy en día, sigue manteniendo algunas de esas promesas, y entonces tiene que recortar de otros lados, no hay nada nuevo en el asunto.
Aquí en españa, a muchos se les llenaba la boca diciendo que si es otra forma de hacer politica, etc.
Si lo hubiera dicho en la campaña electoral, hubiera "quedado como un señor" pero claro, seguro que no habría ganado las elecciones, ya que creo que esto es suficiente para cambiar ese pequeño porcentaje de diferencia de resultado en las elecciones.

Alberto Vázquez-Figueroa: escritor, ingeniero, charlatán.

Mi primera entrada en este blog será medio científica, y de hecho valoré ponerla en el otro blog. Pero creo que el tema de fondo encaja más con el "ruido en la información"

Hoy en El mundo he visto un oportunista artículo firmado por Alberto Vázquez-Figeroa (V-F), famoso por ser un escritor de best-sellers y, algo menos, por sus inventos; casi todos ellos consistentes en usar agua del mar a diferentes alturas.

La primera vez que supe de esta vertiente suya fue por un cartel en la universidad de Oviedo, en Gijón anunciando una conferencia que iba a dar sobre un sistema "alternativo" para construir desaladoras. Lo alternativo del método consistía en hacer agujeros profundos para que fuese la diferencia de alturas la que generara la presión necesaria para realizar el proceso de ósmosis. Algo que en las plantas normales se hace por medio de bombas.

No llegué a ir a la conferencia, pero he visto al señor V-F hablar del tema en otras ocasiones, afirmando que científicos respaldan sus cálculos; pero nunca le había visto tratar el problema clave de su "invento", que una vez desalada el agua, había que subirla otra vez usando bombas, y que el gasto necesario en esto es más o menos el mismo (exactamente el mismo si tuviéramos bombas de 100% de eficiencia). Éste artículo de El país dice más o menos lo mismo que yo.

Ahora viene con un sistema para apagar incendios y generar energía por medio de depósitos de agua. Resulta, aunque no hable de ello en el artículo, que también incluye la parte de la desalación , que ahora ya no necesita de los agujeros de 600 metros de profundidad (se ve que después de 10 años ha escuchado a los críticos). Aunque el problema siga siendo el mismo (las bombas siguen siendo necesarias), al menos ya no es necesario hacer un agujero inicial, "sólo" construir un gran depósito en una montaña.

Supongo que también aprovechará la energía de ese rayo.

En lo que no ha cambiado V-F es en su desconocimiento de la física, su uso de los medios para propalar ideas (le permiten publicar por su condición de escritor, supongo) y la utilización de falacias lógicas en la mayoría de sus argumentos.

Antes de analizar el artículo, voy a explicar su idea; aunque visto el dibujo la cosa está más o menos clara. En pocas palabras (mías):

Usar bombas de agua para elevar agua del mar (o dulce en algunos casos) a depósitos situados en montes a una altura de 600 metros. Una vez allí puede usarse para apagar incendios en montes cercanos (admite un rango de 30 km) y para generar energía. La idea es bombear en horas de electricidad barata y recuperarla en horas de electricidad cara.

El artículo de V-F empieza así:

Una vez más España arde, el pueblo sufre, familias enteras lo pierden todo y lo mejor de nuestro patrimonio desaparece porque en pleno siglo XXI se continúan sofocando los incendios forestales con ramas y mangueras, lo cual resulta de todo punto incongruente.

Aquí tenemos la falacia de recurrir al ridiculo. Las negritas de la cita son de V-F y demuestran claramente el punto donde la usa. La realidad es que los incendios forestales se sofocan de muchas otras formas: cortafuegos, aviones, helicópteros, etc. De su sistema podríamos decir lo mismo, que en lugar de usar la tecnología (como se hace ahora con aviones y helicópteros), propone apagar incendios dejando caer agua de un monte.

Con lo que se gasta cada año en aviones, helicópteros y coches de bomberos se podrían evitar dichos incendios en un setenta por ciento de los casos.

¿De  dónde sale ese 70%? ¿Qué significa evitar? Que yo sepa el 100% de los incendios se acaba evitando de un modo u otro (dejar que queme todo es un método, ¿no?). Puesto que su sistema requiere que haya un incendio para empezar a apagarlo, tendría que ser más claro en lo que dice, de todas formas luego mostraré que ese 70% simplemente se lo inventó.

Los incendios forestales contribuyen al calentamiento y la desertificación del planeta, provocan cientos de muertes y nos afectan cíclicamente pero en milenios no se ha sabido encontrar solución válida alguna.

Esto es simplemente mentira. Se han encontrado muchas soluciones, cada una de ellas con cierto rango de validez.

No obstante, merced a las nuevas tecnologías esa solución existe, pero por desgracia depende de la voluntad de los políticos y estos jamás hacen nada hasta que ha sobrevenido una catástrofe de la que siempre otros tienen la culpa.

Aquí tenemos dos o tres falacias lógicas por el precio de una: Falso dilema (o aceptamos la solución de V-F o permitimos a los bosques quemarse), hombre de paja (¿De verdad prefieres dejar el asunto de los incendios en manos de políticos incompetentes?) y un ataque ad hominem a los políticos. Por no hablar de que en su sistema no se usan nuevas tecnologías en ningún sitio, salvo en la detección (algo que se hace igual, sea cual sea el sistema empleado).

En mayo de 2005, señalé al Ministerio de Industria la conveniencia de aprovechar el mar que nos rodea con el fin de reciclar energía y como resultado se ordenó el estudio 'Aprovechamiento hidroeléctrico con agua de mar por acumulación por bombeo'.

Fue confeccionado por una de las mayores compañías eléctricas nacionales y meses después tres ingenieros de Unión Fenosa señalaron que salvo por pequeños detalles, los cálculos eran correctos y una Central de Bombeo Reversible de Agua de Mar produce unos beneficios en torno al 12%, incluida la amortización en catorce años, y a partir de entonces dichos beneficios se disparan.

Aquí V-F recurre a la autoridad. Cuando le conviente, el Ministerio de Industria y las compañias eléctricas son autoridades si sirven para dar más importancia a sus inventos. ¿No habíamos quedado en que los políticos  no hacían nada?

Pese a estar diseñada para utilizar agua de mar su funcionamiento es idéntico al de las Centrales Reversibles de los pantanos; bombeando agua a lo alto de una montaña en 'horas valle' con el fin de dejarla caer y devolver energía en horas punta.

Su gran ventaja estriba en que el mar es inagotable, el depósito inferior gratuito y no se mantiene 'cautiva' de las compañías eléctricas un agua potable cada vez más escasa.

Esta es la primera vez que oigo que las centrales hidroeléctricas mantienen el agua "cautiva". De hecho entre los usos de los embalses está el guardar agua dulce para ser usada en regadío o consumo humano.

En todo caso, este párrafo encierra el mayor problema de todo el artículo. Muestra que lo que V-F propone ya se hace. El agua ya se bombea en horas de electricidad barata para reusarla en horas de electricidad cara. No sólo a embalses, sino también a depósitos en montañas, nada nuevo bajo el Sol.

Ello evitaría tener que estar produciendo (tal como se hace en la actualidad) un 10% de potencia excedente destinado a prever un colapso motivado por el continuo e inesperado aumento de consumo.

Nuevamente miente. Su sistema se basa precisamente en usar excendente de electricidad para bombear agua (algo que, como he dicho ya se hace). Su sistema no sólo no evitaría producir excedente, sino que lo requiere. Es posible que se esté refiriendo a excedente en horas pico, pero nada nos hace sospechar que ese 10% del que habla se produzca en horas pico.

También permite aprovechar de una forma más lógica una caprichosa energía eólica que 'no llega cuando hace falta pero siempre aparece cuando no se necesita'.

De nuevo recurriendo al ridículo. Parece que la energía eólica no sirve para nada.

La verdadera alternativa de la energía eólica se centra en el hecho indiscutible de que es preciso que se instale una fuente de energía alternativa que funcione a todas horas para cuando no sopla viento.

El sistema de V-F necesita de otra fuente de energía que sea la que bombee el agua. No es una alternativa  a nada, es un sistema de guardar energía generada por otros medios.

El 27 de junio del 2005, un tornado derribó dos torres de alta tensión, por lo que los sistemas de seguridad de tres parques eólicos los desconectaron de la red, que se encontró de improviso con una caída de potencia que a punto estuvo de provocar una catástrofe dejando a oscuras a toda la nación.

Continuar permitiendo que los parques eólicos constituyan semejante peligro significa una insensatez, por lo que resulta esencial transformar toda su energía altamente inestable en potencial de energía hidráulica controlada.

Aquí no tengo claro que es lo que pretende decir. El "tornado" al que se refiere fue la tormenta tropical Delta (un fenómeno completamente distinto)  y efectivamente derribó torres de alta tensión. ¿Qué tiene eso que ver con la supuesta peligrosidad de los parques eólicos? Lo desconozco.

Cada metro cúbico de agua de mar depositado en lo alto de una montaña de seiscientos metros de altura significa dos kilovatios de energía, con lo que las montañas se convertirían en 'bancos' en los que guardar los ahorros energéticos.

Aquí tenemos varios errores. El más gordo es usar una unidad de potencia para hablar de energía. Según mis cuentas, V-F en realidad quería decir kWh, y en lugar de 2 quería decir 1.6 y se olvidó de decir que no está contando con las pérdidas de energía en las bombas y turbinas, lo que dejaría la cosa en menos de 1.2 kWh por metro cúbico.

De hecho ese es otro de los problemas del sistema. La densidad de energía por metro cúbico de agua es bastante pequeña. Lo suficiente para que sea útil, pero menor que con otros sistemas.

En la Península Ibérica se han seleccionado unas ochenta montañas en cuyas cimas podrían instalarse Centrales de Bombeo de Agua de Mar y tanto las islas Canarias como las Baleares abundan de igual modo.

[...] 

Comprobado que desde el punto de vista económico el sistema resultaba altamente rentable, llegó el momento de avanzar en el tema de los incendios forestales partiendo de la base de que una serie de grandes depósitos de agua situados escalonadamente a diferentes alturas se encuentran en disposición de apagar cualquier fuego que se inicie en un área de unos treinta kilómetros a la redonda por medio de un sistema de tuberías dispuestas en forma de tela de araña que permiten que el agua fluya por la ley de los vasos comunicantes.

Vamos a hacer unas cuentas simples. El controlada por cada sistema es de pi*(30 km)^2 = 2900 kilómetros cuadrados. Multiplicando por 80 sistemas tenemos 226000 kilómetros cuadrados cubiertos (suponiendo que no se superpongan). No está nada mal, ya que el área de España es un poco más del doble, aunque pone en cuestión la cifra del 70% de los incendios evitable gracias a su sistema.

Sin embargo, nuevamente esas cifras parecen sacadas de la manga. Un radio de 30 km es muy grande. La descripción "tuberías dispuestas en forma de tela de araña" no aporta gran cosa, además, hay que tener claro que está hablando de una obra faraónica. La cantidad de torres telescópicas necesarias para cubrir un área de 226 000 km^2, tiene que ser enorme (mi cálculo por lo bajo es de al menos una por kilómetro cuadrado).

No sigo citando el artículo porque empieza a aburrirme, pero sigue...

Como pedir dinero

Unas breves reflexiones sobre alguna de los métodos de los políticos para justificar (engañando), solicitar o directamente recaudar mas dinero con nuevos impuestos o elevación de existentes.

La situación previa que más me llama la atención, es cuando esos políticos derrochan enormemente el dinero de todos los contribuyentes. No pienso en cosas que según quien opine, diga que es necesario o no tal gasto, sino en cosas que (casi) todo el mundo coincidirá en que no tienen razón de ser.

El caso es que es mas que probable que las cuentas no acaben cuadrando, o sea hace falta todavía más dinero. 

Hay que recaudar más

Entonces llega el momento en el que esas mentes privilegiadas que nos suelen dirigir, tienen que escoger entre intentar ahorrar dinero, lo cual implica cierto esfuerzo adicional, o subir impuestos, cuyo principal "pero" negativo es que en general a la gente no le gusta pagar más (además de otros muchos efectos negativos que no creo que muchos de los políticos ni siquiera los entiendan).

Toca maquillaje

En general, lo recaudado de una u otra forma, va a un presupuesto general, y a partir de ahí, se hacen presupuestos por áreas, proyectos, partidas, etc. Esto se decide como mínimo cada año. Ya se decidió en este momento el aumentar un impuesto, pero... ¿como hacer para minimizar su mala imagen?. 

Pues: ¡Tachaaannnn! Digamos que es para algo que esté bien aceptado por la población. 

¿Y que podemos poner entonces...?, ¡Pues si!, algo relacionado con la Sanidad, que como le toca a todo el mundo, pues entonces solo con eso, ya aplacamos las criticas.

Entonces, ya está, ahora usamos un impuesto que podamos recaudar rápidamente, y que esté medio oculto y que tenemos:

El céntimo sanitario

Luego, el gobierno, puede incluso adornar un poco más el tema llegando a decir que con ese dinero, se va a construir concretamente tal o cual centro hospitalario, o cualquier cosa similar.

Normalmente, el gobierno, redistribuiría los presupuestos, hacia un área u otra, en función de las necesidades, o sea, podría quitar dinero de ciertas áreas (como las que son objetivamente despilfarro), y asignárselo a sanidad, por ejemplo. Pero eso NO se hace nunca. e incluso creo que se las arreglan para que esas áreas (sanidad), acaben recibiendo menos recursos, para justificar mejor una subida de impuestos.

Si el ciudadano acepta ese impuesto, en general, NO está contribuyendo a mejorar la sanidad, lo que está contribuyendo es a permitir que el gobierno pueda seguir malgastando dinero donde le de la gana, ya que eso que tu pagas para sanidad no se lo tienen que quitar a esas cosas menos importantes.

Por cierto, ese céntimo, parece que no es tal, sino que son 2 ó 3 centimos de impuesto en realidad, sobre el litro de combustible. Y además parece que funciona bastante bien la técnica: la gente lo paga contenta o con resignación y le molesta poco hacerlo.

Actualización formato crisis

Últimamente, apareció una revisión de esta misma "estafa". En el anterior, básicamente lo que se hace, es solicitar dinero para hacer/mantener tal o cual cosa. Pero claro, a esas cosas es fácil que nos acostumbremos, o que quizás se requiera otro impuesto o más dinero y de forma más rápida, entonces en ese momento, los dirigentes de turno, (independientemente de la realidad de) dicen que NO tienen dinero para pagar a todo el mundo. Y entonces tienen que buscar algo que salga en los medios de comunicación, y que mucha gente pueda apoyar a ese gobierno en su petición.

¿Que pueden usar?, pues sí, una variante de la sanidad otra vez: Van a dejar de pagar a los geriatricos, centros de discapacitados, etc. Es segurísimo que podrían dejar de pagar temporalmente alguna otra cosa, tal como embajadas ridículas, o sus propios sueldos, que es seguro que un político puede aguantar varios meses sin cobrar.

Por cierto, la administración a varios niveles (ayuntamientos, provincias, estado), llevaban ya mucho tiempo pagando muy tarde/retraso a muchas empresas, lo cual contribuyó a este nivel de desempleo.

Para recordar cuando pagas el céntimo por ejemplo en Asturias....

Cuando compres combustible, o te hablen de ese céntimo, recuerda que con él estas pagando realmente muchas cosas que NO son sanidad, y son despilfarros, como por ejemplo:

-Sobrecoste del muselón.

-Tranvías comprados sin sitio donde funcionar.

-Estudios y mas estudios,luego túneles para hacer un metro que queda en nada.

-Reasfaltados sin sentido de carreteras.

-Faraonicos centros comerciales, auditorios con techos movibles (pero no en la práctica).

-Televisiones autonómicas, con sus buenas (y caras) peliculas, con sus retransmisiones (caras) de F1, etc.

-Supuestos centros culturales que son un cheque en blanco para sus gestores, sin que nadie les pida cuentas,  

-Sobrecoste en general de carreteras, túneles mal realizados, argallos, etc.

-Pagando muy bien todos los desarrollos y servicios informáticos del principado, sin apenas control de gastos.

¿A que jode pensar que les estas pagando?