El rey y sus cosas

Últimamente parece que al rey le están dando por todas partes. Las razones pueden ser varias: quizás hasta ahora no hubo motivos, tal vez los medios se atreven, sólo ahora y poco a poco, a publicar noticias contra la corona.

Mi opinión es que posiblemente se trate de una combinación de varias cosas. En esta entrada no voy a decir nada que no corra de boca en boca o que no haya sido ya publicado mil veces. Mi única intención es compilar varias de las noticias que se han publicado sobre el rey en diferentes medios, muchos de ellos extranjeros. me parece que, el mero hecho de juntar toda esa información en un todo justifica este artículo.

Supongo que es una tontería (teniendo en cuenta la cantidad de gente que suele leer este blog), pero como cosas más raras se han visto, quiero dejar claro que este artículo ha sido escrito por mí (José M. González) y que las opiniones, fuera de las citas, son sólo mías.

España: antimonárquicos de derechas

Tengo la impresión de que en España tendemos a asociar a la izquierda con el progresismo, el progresismo con el anticonservadurismo (lógicamente) y, por tanto, con el ser antimonárquico.

No tengo nada en contra de asociar a la izquierda con el progresismo. En el caso particular de España creo que tiene su razón de ser (para contrajemplos veáse China), pero la relación izquierda-antimonárquicos no se sostiene. Pongo un trozo de un artículo de un periódico de tendencia "liberal" que resume muy bien lo que se puede leer en otros muchos sitios:

Don Juan Carlos se granjeó la simpatía de Felipe González y, antes incluso de que llegara a La Moncloa, empezó a entenderse con Rodríguez Zapatero. Con José María Aznar en cambio nunca hubo sintonía y sus desencuentros son ya parte de la historia de España. Y a los sectores conservadores, sobre todo la prensa que con más libertad puede manifestar su criterio, nunca les ha gustado las ‘amistades’ contra natura del monarca. Desde La Cope, tras saberse que doña Letizia estaba embarazada de su primera hija, acusaron a don Juan Carlos y a don Felipe de seguir las directrices del Gobierno cuando afirmaban que la reforma de la Constitución para eliminar la preeminencia del varón sobre la mujer en la sucesión dinástica no era urgente, porque eso forzaría la disolución de las Cortes y la convocatoria de elecciones anticipadas. Y en Época le acusaron de estar “escorado a la izquierda” y de actuar con pasividad ante la “desintegración de España”. Por aquel entonces y hasta fechas recientes, Federico Jiménez Losantos pedía su abdicación porque “no para de ayudar a los que se cargan España”. “La figura del Rey está profundamente erosionada [...], sobre todo porque sólo se lleva bien con los socialistas y muy mal con la derecha. La derecha cree que les ha traicionado”, aseguraba por primera vez en una entrevista en El Mundo.
Ahora los críticos, alentados por la hipótesis de que el jefe del Estado haya intercedido en favor de Zapatero, han desempolvado la artillería. Losantos, desde su esRadio, ha dicho: “Sobre la negociación de la ETA dijo «si sale, sale» y sobre Zapatero lo respaldó al afirmar que era un «hombre recto» [...]. No ha dejado de hacer lo que le ha pedido el Gobierno siempre que sea de izquierdas. Lo que tendría que hacer es abdicar y dejar a Felipe”. En semejantes términos se ha pronunciado Eduardo García Serrano, conductor de Radio Inter, en El Gato al agua, programa de Intereconomía TV [...]

Por otro lado, El Confidencial, otro diario digital de tendencia, al parecer, moderada, dice lo siguiente:

El apoyo que ha recibido Don Juan Carlos no ha sido sólo el institucional de las Cámaras. También de otras instancias. Las fuentes citadas aluden a “cómo se mojaron algunos medios de comunicación” en la defensa de la Corona y, “especialmente, el diario El País, con bastante coste editorial”. Efectivamente, el diario de Prisa publicó el pasado 4 de marzo un editorial que arrancaba de la primera página titulado El caso Urdangarin y el futuro de la Monarquía. El texto se apoyaba en las palabras del mensaje del Rey del pasado 24 de diciembre (“necesitamos rigor, seriedad y ejemplaridad en todos los sentidos”) y sostenía que “sólo la frivolidad, el populismo y el amarillismo periodístico, o la mezcla de los tres, permiten confundir la crítica que merece el comportamiento no ejemplar de Iñaki Urdagarin con un debate sobre el futuro de la monarquía”, añadiendo que España “no necesita de un debate artificial sobre la Jefatura del Estado (…)” porque “el Rey y la Corona han rendido y seguirán prestando servicios impagables a la libertad de nuestros ciudadanos, a la democracia española, a su construcción y desarrollo y a su prestigio e influencia en la escena internacional”. El periódico de referencia de la izquierda española señalaba, no obstante, la necesidad de superar “corsés y rigideces” en la institución, “cuando no el oscurantismo” que atribuía a “quienes adulan” al Rey. El diario, además, se inclinaba, por mejorar la transparencia de la institución y la protección del heredero, competencias que corresponden a las Cortes.

Quizás se pueda decir que no estoy hablando de la izquierda en general, sino del PSOE en particular. No en vano Julio Anguita se ha manifestado en muchas ocasiones contra el rey y la monarquia. Pero por otro lado, Carrillo y el rey sentían mutua admiración:

Con la llegada de la democracia, [Carrillo] compatibilizó su clara militancia republicana con su admiración por el rey, con quien mantuvo una excelente relación y al que defendió como motor de la Transición y del que ensalzó su labor en el 23-F. (Público)

El rey: "Carrillo fue una persona fundamental en la transición" (Expansión)

Por tanto, si alguien aprecia un sesgo en el origen de los artículos que enlazo ya sabe por qué es.

El rey: ¿Cuál es el origen de su fortuna?

Eso mismo se preguntan muchos medios, tanto españoles como extranjeros. De la fortuna del rey se sabe muy poco, ni a cuanto asciende ni cómo la ha adquirido. Un artículo del New York Times comienza diciendo:

Con la economía despeñandose, muchos españoles están poniendo al rey en cuestión. Tras haber sido elogiado durante años por su papel en traer la democracia al país, ahora está siendo examinado por su lujoso modo de vida y su opaca fortuna.

El artículo continúa poniendo a los lectores no españoles en contexto y explica que cuando el rey accedió a la corona contaba con una fortuna personal prácticamente nula. Que su asignación anual es de 8.3 millones de euros y que no es suficiente para explicar el dinero que tiene:

Al rey se lo valora mucho en círculos de negocios por actuar como un embajador económico y conseguidor de tratos; pero el cómo ha amasado su importante fortuna personal sigue siendo un secreto. La riqueza de la familia real española se estima en unos 2300 millones de dolares, una suma que sus defensores dicen que ha sido inflada incluyendo propiedades gubernamentales.

El mismo artículo reconoce que esa cifra es una estimación que puede variar mucho. Otros artículos que he visto analizan lo de la inclusión de propiedades estatales, pero no aclaran el asunto. En resumen, si se incluyeran las propiedades del estado controladas por la corona, la cifra sería mucho mayor, así que no está claro si sólo se incluyen algunas y si es así, cuáles son. En cualquier caso, citan a un investigador de las fortunas reales europeas:

Han intentado ser más transparentes anunciando su presupuesto anual, dijo Herman Matthijs, un profesor de economía de la universidad de Bruselas que analiza los gastos de las casas reales europeas y que no ha sido capaz de conseguir información sobre la fortuna del rey. "Supongo que, como mínimo, es millonario, pero la pregunta es: ¿es mil millonario? ¿cual es su verdadera fortuna?"

El artículo del NYT muestra varios ejemplos de contratos internacionales de varios miles de millones de euros conseguidos por mediación del rey. En principio no hay nada malo en ello, es una de las cosas buenas que se suelen decir sobre el rey; pero el hecho de que se desconozca el origen de su fortuna pone un manto de sospecha sobre todas esas operaciones.

Además, como es sabido y se pueden encontrar ejemplos buscando en Internet, el rey acepta habitualmente regalos de hombres de negocios, tanto españoles como extranjeros. El propio viaje a Botswana fue un regalo, pero también podemos contar chalets, barcos, coches y otras muchas cosas. Cabe mencionar que, en otros países, los regalos a jefes de estado, políticos y otros empleados públicos están limitados por ley a cantidades simbólicas. En Estados Unidos, ese límite es de 20$ por regalo hasta un total de 50$.

Es posible que el rey sea una persona honorable y todo lo que ha conseguido haya sido en trabajos o negocios aparte de la corona, pero no lo sabemos. Quizás haya personas dispuestas a confiar en él sin más, pero muchos otros creemos que el rey tiene que rendir cuentas de lo que hace.

La cortesana: Corinna zu Sayn-Wittgenstein

Que el rey es un habitual de las relaciones extramatrimoniales es un rumor que corre desde hace años. Algunas de las relaciones que se le atribuían iban de lo posible a lo increíble, pero nunca ha habido pruebas sólidas de nada.

Hasta ahora.

La existencia de Corinna zu Sayn-Wittgenstein era desconocida para la mayoría de los mortales hasta el accidente del rey en Botswana. En ese momento se supo que ella era parte del cortejo que lo había acompañado en el viaje y se hicieron veladas referencias a la "estrecha amistad" entre ambos.

Medios de otros países (especialmente alemanes) fueron menos diplomáticos y dijeron a las claras que la tal Corinna era la amante del rey. Enseguida empezamos a ver fotos suyas en recepciones oficiales, siguiendo de cerca al rey.

Recordemos que no tiene ningún puesto reconocido. Es sólo una amiga.

El periódico Delta World (cuya nacionalidad o importancia desconozco) publicaba lo siguiente:

En el libro "La soledad de la reina", publicado en enero, Pilar Eyre se refería a ella [Corinna] por su nombre y apellidos: "Sabía perfectament bien por qué el rey no quiso ir a Barcelona. La razón tenía un nombre de mujer: Corinna". [...]

 El pasado febrero, el diario online elpulso.es publicó que en una cena íntima del rey con el príncipe y las infantas en el restaurante El Landó, les habló a sus hijos de su relación especial con la princesa Corinna y la importancia de ésta en su vida.

Buscando en Google por "Corinna Landó" se pueden ver más cosas, aunque no estoy seguro de si la fuente es la misma en todas.

Personalmente no me importa que el rey esté casado, divorciado o lo que le dé la gana; pero existen motivos para quejarse de la situación actual.

Por ejempo, la reina sigue haciendo sus labores de reina. Inaugurando museos por aquí y por allá (o lo que sea que haga). Si el hecho de estar casada con el rey conlleva unos derechos y deberes, es importante que el rey deje clara la situación.

Podríamos pensar que no importa que el rey tenga una amiga o las que quiera y que la reina se merece la posición que tiene por haberlo aguantado todos estos años y no se la vamos a quitar por el hecho de que  ya no hagan vida de casados.

No me parece mal, pero resulta que el rey está llevando su "amistad" más allá de lo aconsejable. Nuevamente según El Confidencial, la tal Corinna fue agasajada como consorte del rey en los Emiratos Árabes (fue admitida a una sala en la que estaban las parejas de otros jefes de estado). Mientras tanto, los medios de otros países dan por hecho que en España hay dos reinas. El periódico Mundo Digital, entre otros, cita una noticia aparecida en La Stampa:

Fuera, La Stampa llegó a asegurar que "en España hay dos reinas, la oficial Sofía y la oficiosa Corinna".

A esto hay que sumar que Corinna negocia cosas en nombre del rey y que ha sido denunciada por usurpación de funciones o que se la empieza a relacionar con el caso Palma Arena.

En resumen, que en este caso las andanzas reales están teniendo un impacto en sus actividades y en la imagen de España en el exterior.

Para terminar con este tema, un detalle más. Los reyes decidieron no celebrar sus bodas de oro, lo cual fue interpretado en medios extranjeros como la prueba final de que el matrimonio está roto y afirman que viven vidas separadas pasando la reina largas temporadas en Londres, con su hermano. El Mundo trató el tema con la acostumbrada delicadeza.

Una famila muy religiosa y muy desestructurada

No tengo nada contra las familias desestructuradas. Mi propia familia lo está, en cierto modo. Sin embargo me llama la atención que una familia tan religiosa en apariencia, sea así. No voy a entrar en si el rey, personalmente, cree o no. Salvo casos excepcionales, el rey acude a más misas de las que le tocarían por el mero hecho de ser rey.

Y sin embargo, recordemos:

• La infanta Cristina está divorciada y se rumorea que tiene novio.
• La infanta Elena está casada con un supuesto estafador. Ella misma está bajo sospecha.
• El príncipe está casado con una mujer divorciada.
• El rey está, al parecer, separado y se va de viajes con su amante, uno de los hijos de ella y uno de sus exmaridos.
• El rey mató a su hermano de un disparo supuestamente accidental. Froilán se disparó a si mismo con un arma que, legalmente, no podía disparar.

Sobre el último punto, en una entrevista en Vanity Fair al exmarido de Corinna se dice:

—Comprenderá que resulte sorprendente saber que estaban ustedes en la cacería...
—Yo sé que hay gente a la que esta situación (el Rey, su exmarido, el hijo de su otro marido) le puede parecer algo insólito o extraño. Pero, sinceramente, ¿a quién le importa? Era un viaje familiar. Somos libres de vivir nuestra vida como queramos.

De acuerdo. Pero apoyando a la iglesia católica están, implicitamente, negando (a ellos mismos y a otros) esa vida libre que practican.

Respecto al matrimonio de el príncipe con Letizia, el Confidencial tiene esto que decir:

El Príncipe de Asturias esposado con Doña Letizia Ortiz, divorciada, matrimonio que se le planteó [al rey] por su hijo como un ultimátum en octubre de 2003: o aceptaba su enlace o renunciaba a la sucesión. Para acreditar ante su padre la firmeza de su decisión, Don Felipe no asistió el 12 de octubre de ese año al desfile militar que celebra, como todos, la fiesta nacional de España. El primero de noviembre de ese año se anunciaba oficialmente el enlace del heredero.

Voy a terminar aquí. No he incluido los detalles más escabrosos que he leído por ahí por ser, también, los menos contrastables. Si uno se lee los enlaces que incluyo o hace una búsqueda en Google podrá comprobar que al rey se le achacan muchas otras cosas. Cada uno es libre de darles la importancia que quiera.

El discurso del rey

Me llena de orgullo y satisfacción escribir esta entrada sobre ese momento del año en el que las familias apartan, por unos instantes, sus ojos de la televisión y hablan entre ellos, aunque sólo sea por unos minutos. Me refiero, claro está, al discurso de Nochebuena del rey.

Para ello he tenido que leerme íntegro y por dos veces, el discurso. Es una labor ingrata, pero alguien tenía que hacerla.

El embargo

De los cinco periódicos que he consultado (El mundo, El país, La vanguardia, ABC y La razón), uno no incluye el texto íntegro sino sólo el vídeo (El país), dos incluyen el texto integrado en el periódico (ABC y La razón) y los dos restantes ponen un enlace a sendos PDF. La diferencia es que El mundo decidió (en el momento de escribir esto, quizás lo cambien más adelante) incluir el PDF tal cual lo enviaron desde La Casa de S.M. el Rey, que comienza con el siguiente aviso:

Ambos puntos son razonables: no permitir que un medio se adelante al discurso en sí y dar la libertad de que se hagan cambios de última hora.

Pero me llama la atención la dureza del lenguaje empleado, que contrasta con la suavidad habitual del discurso. Imagino que esta parte la escribió algún empleado y nadie esperaba que acabase haciéndose pública.

Es precisamente la dureza del lenguaje la que hace que el segundo punto se vuelva cómico. ¿Qué significa que sólo el discurso pronunciado sea válido?

Ante todo, para que algo se considere válido, en un contexto legal, debe ser, según la RAE, "Firme, subsistente y que vale o debe valer legalmente". Adjudicarle un valor legal al discurso de Nochebuena es más difícil que hacerlo a una frase del Dalai Lama.

Entiendo que es posible que acontencimientos de última hora hagan necesario reescribir parte o la totalidad del discurso, pero ¿hace eso que el discurso enviado no sea válido? Reconozco que es un detalle nímio, pero hubiese preferido que fuesen menos autoritarios y más humildes y que escribieran algo así como: "El discurso final puede incluir cambios de última hora".

El discurso

Pero dejémonos de embargos y vayamos al discurso en sí. Tras un breve saludo entra en harina:

En concreto, me gustaría referirme a tres asuntos: la crisis económica, la fortaleza de España como nación europea e iberoamericana y la necesidad de reivindicar la política como instrumento necesario para unir las fuerzas de todos y acometer la salida de la crisis y los retos que tenemos por delante. No creo exagerar si digo que vivimos uno de los momentos más difíciles de la reciente historia de España.

Mi impresión inicial de los discursos de Navidad es que suelen ser vacuos. Un ejemplo claro es la segunda frase de ese párrafo:

No creo exagerar si digo que vivimos uno de los momentos más difíciles de la reciente historia de España.

Difícilmente se puede ser más vago. Con frases así es difícil que el discurso pierda validez a no ser que un meteorito se lleve España por delante, y aún así, ese sería sólo "otro de los momentos difíciles".

Sin embargo, la primera frase del párrafo me pareció sorprendentemente específica: el discurso iba a hablar de tres asuntos concretos.

Esos tres asuntos van en orden creciente de número de palabras y en orden decreciente de claridad. El primero nos lo podíamos imaginar, el segundo:

La fortaleza de España como nación europea e iberoamericana.

Parece querer hablar de la fortaleza de España a la vez que la diluye en dos grupos multinacionales distintos. En esta parte del artículo me voy a negar a leer entre líneas, así que vamos a dejarlo así.

La necesidad de reivindicar la política como instrumento necesario para unir las fuerzas de todos y acometer la salida de la crisis y los retos que tenemos por delante

Al final resulta que eran sólo dos temas. El tercer tema no es más que la solución que propone para el primero. Empezamos mal.

El discurso sigue con frases manidas en las que el rey dice pensar en todos y cada uno de los españoles, pero especialmente en los jovenes. Sólo voy a incluir aquellas frases en las que me parece que dice algo.

[La crisis] Está además generando un desapego hacia las instituciones y hacia la función
política que a todos nos preocupa.

Es decir, la crisis es mala, pero lo que de verdad le preocupa es su puesto. Reconozco que esta frase se puede interpretar de otras maneras, pero me resulta llamativo que la primera frase con algo de enjundia trate del desapego de la gente a las instituciones, rey incluído.

Dije que sólo iba a incluir las partes en las que dijese algo, pero el primer tema se termina y no he encontrado nada de valor. En su lugar pondré un párrafo que resume bastante bien el resto:

Para que nuestra economía vuelva a crecer tenemos que poner orden en nuestras cuentas y, a la vez, generar estímulos para la creación de riqueza. Hay estímulos que son creados por medidas de política económica o fiscal, o por políticas de fomento de la innovación o el emprendimiento, pero el primer estímulo que nos sacará de esta crisis se llama confianza.

Quizás no se pueda decir mucho más sobre cómo salir de la crisis, pero no veo nada ahí que supere una típica conversación de bar de nivel bajo. El rey se olvida que sus súbditos no son sólo niños, sino que también hay adultos inteligentes entre ellos.

El segundo asunto lo despacha en un único párrafo:

España es parte de la solución a la crisis global y debe ser protagonista en la toma de decisiones en los grandes foros internacionales. Iberoamérica es parte fundamental de nosotros, como también nosotros lo somos de ella. Lo mismo acontece con Europa. Con la Unión Europea tenemos que seguir trabajando para superar las visiones puramente nacionales y reforzar las bases de solidaridad con las que entre todos hemos avanzado en el proceso de integración. Hemos de garantizar que nada de lo conseguido juntos, ni los derechos individuales y sociales, ni el bienestar económico, ni el proceso de construcción política y económica puedan verse amenazados.

Quitando el hecho de que protagonista no es la palabra adecuada cuando en la misma frase ha dicho que España debe ser parte, del resto poco que decir, salvo por la afirmación de que no disminuyan los derechos sociales ni el bienestar, que por manida, no está de más recordarla.

El tercer asunto también es un conjuto de frases vacías como:

...lejos de provocar el enfrentamiento y desde el respeto a la diversidad, integra lo común para sumar fuerzas, no para dividirlas.

o:

Es hora de que todos miremos hacia adelante y hagamos lo posible por cerrar las heridas
abiertas.

Que es un ejemplo claro de mixed metaphor, en la que dos metáforas o símiles diferentes se juntan en un todo algo inconexo. El único párrafo con algo de chicha es el siguiente:

También, el sacrificio de todos los españoles que dejan ahora nuestro país para conseguir mejores condiciones de vida para ellos y sus familias. Su experiencia y preparación constituirán a su regreso un importantísimo efecto dinamizador de nuestra economía.

Es decir: la gente se nos está yendo, pero cuando vuelvan la cosa mejorará. Optimismo ante todo.

Hasta aquí, lo poco que he podido sacar en claro del discurso. Ahora voy a echar un vistazo a lo que los periódicos dicen de él.

Leyendo entre líneas

Siempre me ha parecido estúpido que el rey tenga que decir las cosas sin decirlas realmente. Que los temas importantes haya que leerlos entre líneas. Naturalmente, los periódicos se aplican en seguida a la exégesis del texto para poder obtener algo noticiable.

Por ejemplo, El país dice:

Varias de las frases de su discurso parecen ir referidas implícitamente a la situación de Cataluña tras las pasadas elecciones y el desafío soberanista de Artur Mas. No obstante, las referencias son mucho más sutiles de lo que cabría esperar tras la contundente carta que don Juan Carlos publicó en la nueva web de la Casa del Rey el pasado 18 de septiembre...

"Parecen ir referidas implícitamente" , "sutiles". Me pregunto si esas referencias están realmente ahí o los periodistas las encuentran donde no las hay. El país dice que esas refrencias son:

...alusiones a las “renuncias" y al “respeto a las leyes” dirigidas a quienes, como el presidente de la Generalitat, Artur Mas, han asegurado que “ni tribunales ni constituciones” iban a parar su desafío soberanista.

Por otro lado, La razón dice:

En este contexto, ha defendido una política que, "desde el respeto a la diversidad", integre "lo común" para "sumar fuerzas, no para dividirlas", y ha hecho un llamamiento a "cerrar las heridas abiertas" sobre la base del "respeto a las leyes y a los cauces democráticos".
Don Juan Carlos sigue con esta reflexión la línea del contenido de la carta publicada el pasado septiembre en la web oficial de la Casa del Rey, en la que advertía contra quienes alientan "disensiones", persiguen "quimeras" y ahondan en heridas, y que fue muy comentada por sus alusiones implícitas al debate soberanista en Cataluña.

Es decir, ambos periódicos ven alusiones al desafío soberanista, pero no coinciden del todo en las frases que, supuestamente, hacen referencia a ello. Mi opinión personal es que esas frases encajan tanto con eso como con las disputas entre gobierno y oposición que no ayudan a salir de la crisis, lo cual es, por cierto, lo que explícitamente está diciendo.

Leyendo Wikipedia he descubierto que Juan Carlos no sólo es rey de España, sino que también tiene los títulos de rey de Córcega, Cerdeña y hasta Jerusalén. ¿No será que se está refieriendo a los problemas entre israelíes y palestinos?

Yo no me atrevo a asegurar que no.

¿Qué ha hecho Juan Carlos por nosotros?

Sean Penn: a piñón fijo

Parece ser que el apellido Penn de Sean era inicialmente (en su abuelo, por ejemplo), Piñón. Un apellido de origen Sefardí. Pero claro, Sean Piñón no suena tan bien.

Sean Piñón

Hoy leí algo sobre Sean Penn, y una cosa llevó a la otra; así que acabé leyendo otras cosas sobre él. Tengo que reconocer que me parece un buen actor, pero su ideología me resulta bastante difícil de entender. Es algo que he visto en algunos americanos: como están en contra de la política exterior de los Estados Unidos, parecen aceptar cualquier cosa que esté contra su propio país.

Dice el artículo de El Mundo que Penn se define a sí mismo como Marxista al estilo de Mao Tse-Tung (yo a eso lo llamo "Maoísta"). Desconozco si es cierto porque no ponen referencias y no he encontrado ninguna frase del propio Penn en la que lo afirme, pero lo que sí está claro es que defiende a líderes que se mueven por esos parajes, como Fidel y Chávez.

Tendría su gracia ya que Marx, aunque también era descendiente de judíos, era antisemita.

Pero supongo que cuando uno vive en una mansión, puede permitirse el lujo de ser de cualquier ideología.

Esta es la mansión de Sean Penn, ahora en venta (la mansión, no Sean Penn)

Pero dejemos los ataques ad-hominem a un lado y pasemos a cosas concretas. Los siguientes extractos provienen de sus propios artículos en el Hufftington Post, traducidos por mí:

"Por qué no ofreces en Cuba los mismos derechos humanos a los homosexuales y a los heterosexuales" [le preguntó a Fidel mi hija] Ella estaba preparada par la pelea, pero no había pelea en el horizonte. Ni siquiera un atisbo de defensa. Castro no parecía impresionado con la pregunta, explicándole pacientemente que aunque la homofobia no había sido inventada en Cuba, tenía unas raíces culturales profudas en la isla y que como resultado, él y la revolución habían cometido errores. Pero que hay una evolución y un proceso de cambio [...] Actualmente Cuba está en proceso de aceptar las uniones de homosexuales [...] Mi hija se quedó desarmada con la explicación y luego sería mi turno.

Llama la atención la facilidad con la que Penn acepta las excusas de Fidel. No estamos hablando de una persona que haya pasado de odiar a los homosexuales a aceptarlos, sino de un gobernante que propició varias leyes contra la homosexualidad vigentes por veinte años. Durante ese tiempo muchos homosexuales acabaron en la cárcel y en campos de trabajo, pero Sean Penn acepta las disculpas como si se tratase de una nadería.

Se ha dicho con insistencia que el presidente Chávez ha cerrado RCTV, que se había convertido en la principal cadena de noticias de la oposición. Esta acción se ha mostrado como evidencia de la política de censura de un gobierno totalitario sobre la libre expresión y la prensa. Desatando la ira de los defensores de la prensa libre, tanto nacionales como internacionales. De hecho, RCTV precisamente, tenía adjudicado un tiempo de operación finito. Teniendo en cuenta que apoyaba diariamente un golpe de estado, el gobierno decidió, simplemente, no renovar su licencia. Mas aún, se intentó un golpe de estado contra Chávez en el 2002 planeado por millonarios del petróleo y los medios, financiados tambien por los servicios secretos estadounidenses...

De nuevo, Penn parece demasiado rápido al aceptar las explicaciones de por qué el gobierno decide no renovar cierta licencia y habla de un golpe de estado contra Chávez sin mencionar, ni siquiera de pasada, que Chávez fue él mismo un golpista. De hecho, en otro sitio dice:

Los americanos se han acostumbrado a oír que el presidente venezolano es un dictador, no sólo en los medios sino a miembros de ambos partidos. Esto es una difamación, no sólo al presidente Chávez, sino también a la mayoría de lso venozolanos, gente pobre que lo han elegido presidente una y otra vez. Este no es un dictador apoyado por las clases pudientes sino, más bien, un presidente electo por los pobres y al servicio de la constitución venezolana, un documento no muy diferente del nuestro.

No sólo se vuelve a olvidar de que antes de electo fue golpista, sino que también omite el hecho de que en las elecciones anteriores a su artículo, la mayoría de los partidos de la oposición se retiraron poco antes de las elecciones así como que sólo votó el 25% de la población. O que Chávez modificó la constitución en un par de ocasiones (una de ellas antes de que Penn escribiera su artículo) para aumentar los poderes de la presidencia.

Por cierto que eso de suponer que los dictadores suelen estar apoyados por los ricos y poderosos es falso. Creo que generalmente es todo lo contrario: surgen contra el poder establecido y crean una nueva remesa de estómagos agradecidos. El apoyo, si lo hay, es posterior.

No creo que Sean Penn tenga malas intenciones ni tampoco me parece que sea demasiado ilógico en las cosas que dice. Lo que me parece es que mientras se pasea por el mundo creyendo ser el defensor de los pobres y desposeídos, lo único que hace es visitar grandes despachos y seguirle el juego al poder.

Penn con cara de comprender lo que pasa a su alrededor

La tierra prometida

En esta entrada voy a tocar un tema peliagudo: la cuestión palestina.

Las razones que me impulsan a ello son varias. La primera es la actualidad, la segunda es que es un tema que me llama la atención desde hace tiempo (¿a quién no?) .La tercera es que esta es probablemente la mejor forma de comprobar si me lee alguien.

Voy a comenzar hablando de por qué me llama la atención este asunto. Desde un punto de vista objetivo, el conflicto entre Israel y Palestina es un problema pequeño. En la lista de Wikipedia de guerras en proceso, ocupa un lugar intermedio en la lista de "otros", junto a unos cuantos de los que no he oído hablar hasta ahora.

Sin embargo, cada vez que pasa algo en esa zona, los periódicos se hacen eco de ello (ya que hablo de periódicos, puedo usar este latiguillo periodístico). De hecho, tiendo a estar de acuerdo con este extracto que cito de un periódico israelí:

From January until mid-November Gaza terrorists fired over 1,100 rockets at Israel. In Sderot when sirens sound residents have a mere 15 seconds to reach a bomb shelter. Schools have been closed, as have businesses. Up to one million Israelis have been forced to spend nights in bomb shelters. Parents cannot afford to deal with their own fears, as they must comfort their traumatized children. This is how daily life has been for the past decade in Ashdod, Beersheva, Ashkelon, Sderot and other cities.

[...]

With all these rockets fired at Israel, while no 'official conflict' was taking place, why didn't the international community take action? Why didn't the United States pressure Egypt, since the smuggling tunnels originate there? Where was Europe, or the UN?

Traducido por encima y evitando recurrir a emociones:

Desde enero hasta mediados de noviembre, terroristas de Gaza lanzaron 1100 misiles sobre Israel. Casi un millón de Israelíes han sido obligados a pasar noches en refugios.

Con todos esos misiles lanzados sobre Israel sin que hubiese sido declarada la guerra oficialmente, ¿por qué la comunidad internacional no toma acciones? ¿Por qué los Estados unidos no presionan a Egipto, ya que los misiles entraron por allí? ¿Dónde estaba Europa o la ONU?

No es que esté de acuerdo con todo lo que dice, pero sí me parece que cuando son los Palestinos los que lanzan misiles, el conflicto se trata como uno más (es decir, no especialmente noticiable); mientras que cuando son los Israelíes los que atacan, se convierte en noticia mundial.

A veces oígo argumentos del tipo "Israel es fuerte y Palestina es débil", es el mismo tipo de argumentos que se usan para criticar cualquier guerra en la que participa Estados Unidos. Es otro argumento emocional, pero puedo entenderlo y hasta le concedo validez a falta de otras razones de más peso.

En el caso de Israel, no me parece tan claro que ellos sean los fuertes, ni que tengan el apoyo internacional que se les suele suponer; pero bueno, no voy a entrar aquí en esos detalles.

Lo que sí creo es que hay otras guerras con fuertes y débiles que reciben mucha menos atención. Por ejemplo, durante la segunda guerra de Chechenia (2003-2009) murieron unas 60000 personas, 3 veces más que en todo el conflicto palestino-israelí durante más de 60 años. Incluso, aunque la guerra ha terminado oficialmente, aún sigue habiendo víctimas, la gran mayoría, civiles.

Por alguna razón, este conflicto recibe muchos menos minutos y columnas que otras guerras, pese a ser otro claro ejemplo de fuerte luchando contra débil.

Otra de las cosas que me llaman la atención es que en casi todos los conflictos de soberanía, la posición de la comunidad internacional (salvo los países que tengan interés en que se produzca una guerra) es mantener el status quo; o al menos, eso me parece a mí. La razón es que, en muy raras ocasiones (si es que hay alguna) es posible encontrar razones objetivas para asignar una tierra a cierto grupo de personas. Por cada grupo que afirma ser el verdadero dueño de un país, es posible encontrar a otro que estuvo antes, tiene más gente, ha sido elegido por dios o todo a la vez.

Esta posición de aceptar el status quo es puro pragmatismo político, pero funciona. Además, para aquellos que pensamos que los países son puras convenciones sociales, y no unidades de destino en lo universal (que decía el lema falangista), es una solución válida.

Palestina es uno de los ejemplos más claros en los que es casi imposible determinar qué grupo, etnia o pueblo tiene más derechos sobre el territorio. Su historia es tan complicada que para poder dar una opinión medio respetable hace falta estudiar bastante historia.

Sin embargo, en este caso, parece que gran parte de la comunidad internacional está a favor de romper el status quo. Incluso la ONU está a punto de votar una resolución por la que se acepta la condición de miembro, con restricciones, de Palestina. No es algo que me parezca mal, pero recordemos que fue una acción parecida, aunque de signo contrario, la que comenzó el problema en el 1948.

Para terminar el artículo con algo de información útil, había pensado en comentar dos artículos, uno extraído de un periódico palestino y otro extraído de un periódico Israelí. Pensaba mostrar las falacias lógicas empleadas por unos y otros.

Sin embargo, no encontré ningún artículo israelí con chicha suficiente como para incluirlo aquí. Como tampoco creo que en estos temas haya que dar el mismo espacio a ambos lados, voy a poner sólo un artículo palestino. Si alguien conoce un artículo israelí (de un periódico más o menos serio) similar, puede pasármelo o incluirlo él mismo en los comentarios.

Israel's orgy of death in Gaza

It is very difficult to humanly understand the ongoing pornographic murderous bloodshed in the Gaza Strip at the hands of the Israeli occupation forces.

The indiscriminate and callous killings are really beyond the pale of what is humanly acceptable. Zionist Jews, whether we like it or not, are behaving in Nazi-like manner.

Es muy dificil entender humanamente el baño de sangre en la franja de Gaza a manos de las fuerzas de ocupación israelíes.

Los asesinatos indiscriminados y brutales están más allá de lo que es humanamente aceptable. Los judíos zionistas, nos guste o no, se están comportando de forma nazi. 

Aquí tenemos la famosa Ley de Godwin. No veo ningún parecido entre lo que hacen los judíos y lo que diferencia a los nazis de otros gobiernos en la historia. La comparación es puramente estéril.

Evidentemente, la gracia del argumento está en comparar a los judíos, víctimas entonces, con los nazis. La ironía está pensada para dar más fuerza al argumento.

It may be politically incorrect to speak in such terms in some capitals such as Washington D.C. and London where the political establishments are thoroughly enslaved by Jewish money and Jewish power.

Puede que sea políticamente incorrecto hablar en esos términos en algunas capitales como Washington D.C. y Londres, donde el establishment político está completamente esclavizado al dinero y el poder judíos.

Aquí tenemos un caso particular de falacia lógica: "los judíos no son un pueblo cualquiera, todos sabemos que manejan los hilos del mundo".

But the truth must be proclaimed even at the expense of angering some Jewish supremacists who think that non-Jews are sub-humans whose lives have no sanctity.

Pero la verdad debe ser proclamada, incluso a expensas de enfadar a algunos supermacistas judíos que piensan que los no-judíos son subhumanos cuyas vidas no son sagradas. 

Aquí no sólo se pone el autor en la posición de un luchador por la verdad, pese a quien pese, sino que vuelve a emplear una variante del primer argumento. Los verdaderos nazis (supremacistas, que consideran a otros como subhumanos) son los judíos.

Take, for example, the Daleou family whose 11 members were completely annihilated in central Gaza Sunday afternoon, 18 November, when an American supplied Israeli F-16 warplane bombed their home with a laser-guided missile, killing the husband, the wife and their 9 children. Now, what sort of human beings or more correctly beasts, would commit such an obscenity? How will they see their faces in the mirror from now on?

Tomad, por ejemplo, a la familia Daleou cuyos once miembros fueron completamente aniquilados en la franja central de Gaza el domingo por la tarde cuando un avión F-16 (suministrado por los Estados Unidos) bombardeó su casa con un misil guiado por láser, matando al marido, la mujer y sus nueve hijos. ¿Qué clase de seres humanos o, más concretamente, bestias, pueden cometer tal obscenidad? ¿Cómo pueden mirarse en el espejo?

Este párrafo también contiene falacias (por ejemplo, el origen americano del misil carece de relevancia); pero reconozco que no es importante. Este párrafo pretende recurrir a las emociones y no hay nada malo en ello. ¿Quién no está de acuerdo con lo que en él se dice?

El problema es que el artículo parece implicar que sólo los judíos son bestias, cuando sabemos que los palestinos también lanzan misiles. El hecho de que los suyos no tengan guía laser (no sé si la tienen) es una cuestión de dinero, no de ética.

También es curioso que diga que los judíos no son humanos, sino bestias, justo en el párrafo siguiente al que acusaban a los judíos de supermacistas y de considerar subhumanos a otros. Si hubiese metido al menos un párrafo por enmedio es posible que me la hubiese colado.

Since the beginning of the current murderous aggression on Gaza in which Israel has used hundreds of warplanes, tanks and other state-of-the-art machines of death, as many as 65 Palestinians have been killed, the vast majority of them innocent civilians, including more than 20 children. More than 600 others were maimed or injured, many with handicaps that will remain with them for the rest of their lives.

Israel claims it is killing Palestinian children in self- defense. But Israel is an occupying power that illegally occupies other people's land and continues to build illegal colonies on land that belongs to the Palestinians.

Desde el principio de las agresiones actuales en Gaza, en las que Israel ha usado cientos de aviones, tanques y otras máquinas de muerte modernas, al menos 65 palestinos han muerto. La gran mayoría de ellos, civiles inocentes entre los que se incluyen más de 20 niños. Otros 600 han sido heridos y muchos de ellos tendrán discapacidad por el resto de sus vidas.

Israel dice que mata niños palestinos en defensa propia. Pero Israel es una fuerza de ocupación que ocupa ilegalmente territorios de otros pueblos y continúa construyendo colonias ilegales en territorios que pertenecen a los palestinos. 

Evidentemente, Israel no dice que mata niños en defensa propia. Lo que dice es que las operaciones militares son en defensa propia, que es muy diferente. Esto sería una falacia del hombre de paja.

El artículo es muy largo y sigue más o menos en la misma tónica, con falacias en casi cada párrafo y aún más ocasiones en las que llama nazis a los judíos. Yo voy a pararme aquí, porque ya es tarde.

 

 

TVA Social - IVA Social

¿En que consiste el llamado "TVA Sociale" francés?

Voy a intentar explicar brevemente en que consiste esto, que parece que fué algo bastante criticado por la oposición al presidente de entonces de Francia N.Sarkozy. Pero sin embargo, no me parece mal idea en principio.

Previos

Lo que llevó a idear eso fue el grave problema que tienen en francia con las deslocalizaciones, o sea empresas que cierran para irse a otros paises donde la producción es mas barata. Es un problema grave, ya que se pierde mucha industria, y todo lo asociado con ello. En españa se empieza a hablar de ello desde no hace demasiado, pero me gustaría que se tomase en serio los problemas de nuestros vecinos para preveer los nuestros.
Además hay ciertos roces con paises como la china, que tienen muchas facilidades (como otros paises) para introducir productos en Francia, pero en sentido inverso, parece que es mucho mas complicado, habiendo muchisimas trabas. Lo que hace que de mano no se esté compitiendo en igualdad de condiciones.

¿Que idea es entonces?

La idea, parte de que en esos paises se gasta realmente poco en seguridad social de los trabajadores, por lo tanto muchos de los productos son mas baratos a costa de una desprotección de los trabajadores. Mientras que en Francia esa proteccion es considerablemente mayor. Entonces lo que se quiere es disminuir algo esa diferencia de forma que la competencia sea mas justa.
Lo que se quiere hacer, es intentar juntar una parte de los impuestos con los que se gravan las producciones para la seguridad social en un impuesto que se llamó IVA Social. NO es un nuevo impuesto, es simplemente juntar esos gastos ya existentes, y sacarlos del coste como está ahora, y ponerlos como parte del IVA habitual.
Lo que ocurre entonces, es que en las importaciones, se aplica el iva al precio del producto en el pais de destino, con lo que si en Francia el IVA es mayor, entonces al final será como un mayor impuesto a las importaciones. Respecto a la producción interna, no hay cambios, ya que solo se cambian de concepto los impuestos, pero las cosas cuestan igual, tanto producirlas como comprarlas.
Presupongo que no se buscan calculos exactos de cuanto sería o no el porcentaje real, basta con que se consiga una pequeña subida de esos impuestos de importación, para que se pueda conseguir un freno a esas importaciones, o que en los paises de origen aparenten mayor protección a sus trabajadores, ya que de todas formas dejarían de tener beneficios por bajas prestaciones sociales.
Evidentemente se produce también el efecto contrario, o sea los productos franceses vendidos al extranjero, son más baratos, ya que el precio base disminuye (se venden sin iva), lo que aumenta las exportaciones.

Mis dudas

La primera, es si eso se aplica en comercio con paises fuera de la CEE solo, o con ciertos paises, o van a hacer listas de paises con distinos impuestos sociales, ya que no es lo mismo comerciar con Canadá que con china, por ejemplo.
Luego el propio cálculo en si, como adelanté antes, no se muy bien como se puede hacer.
Tecnicamente, creo que no es demasiado complicado, aunque viendo lo lento que es todas estas cosas de la administración, puede que si sea un problema para ponerlo en marcha.

¿En que quedó?

Bueno, parece que fué una idea bastante criticada, que tachaban muchos de ridicula, aquí en España, escuche incluso criticarla, pero creo que muchos de los comentarios no tenían demasiada idea de lo que era, pensando/diciendo que era un nuevo impuesto para los pobres (o cualquier cosa que pueda sonar mal) , y casi solo nombraban el impuesto como algo malo en si, parece que el nombre quizas no fué bien escogido.
Básicamente, se quedaban con la idea de que subiría el iva, y encima se bajarian los impuestos a las impresas mas pudientes. Con lo que de ahí sacaban la idea de que es quitar mas dinero a los pobres para darselo a los ricos, y esa idea es la que quedó en muchos circulos.
Entre las primeras cosas que hizo F.Hollande al llegar al poder, fue fulminar totalmente ese proyecto.
Curiosamente, parece que se estan escuchando rumores cada vez mas fuertes de que el nuevo presidente, va a a retomar ese proyeto que tanto criticó. A ver como lo llama.

Una sobre referendum

Los politicos dan y darán para muchos comentarios y entradas, este es uno de los últimos que escuche y que otros muchos repiten...

Referendum sobre los recortes

Pues eso es lo que ciertos politicos dicen. Supongo que no pensaron demasiado en ello, por no decir nada en absoluto. En general soy un gran partidario de realizar referendum sobre ciertas cosas, incluso a veces observo con envidia como en Suiza parece que llevan eso de las consultas a un nivel bastante alto, y como mínimo hay que ver que tal lo llevan ellos.
Pero es que en este caso, ¿que puede significar ese deseo?

No se recorta nada de nada

Si no se da ninguna explicación adicional, parece que esa es la respuesta. El caso es que NO hay actualmente suficientes recursos/dinero para todo. Estamos endeudados, eso es así, y no estamos endeudados por culpa del cobrador del frac, no es el gobierno actual el que nos endeudo tanto (aunque tengan su culpa, por supesto). Estamos endeudados por muchos motivos, cada uno podrá encontrar muchos ejemplos, y seguro que buenos, pero por mucho que joda, los recortes son consecuencia del pasado (no tan lejano). Así que decidir no hacer recortes, significa seguir con todo como se hacía antes. ¿Quien lo paga?, ¿de donde sale el dinero? ¿decidimos en referendum simplemente no pagar sin mas?. Me parece tremendamente ridiculo el tema, y precisamente una de las causas de esta crisis: Gastamos y que otros lo paguen. OJO, esto lo digo tanto a nivel de gobierno, como bancos, como incluso algunos empresarios y con visto bueno de partidos y particulares.

Decidimos en que recortamos

Bueno, esta opción podría parecer bastante mas sensata, pero la veo muy dificil de realizar. En principio, tendriamos que explicar cuales son nuestros ingresos, gastos, pago de deuda, y cuanto tenemos que recortar en gastos. Luego, entonces habría que llegar a un especie de acuerdo entre todos en el cual tenemos que poner una extensa lista de cosas en las que se puede recortar. A partir de ahí, en la papeleta tendríamos una serie de puntos a repartir por la lista, de forma que votariamos en que cosas mantenemos y que recortamos.
En la práctica lo veo muy dificil de realizar, eso si, lo bueno es que generaría un debate bastante bueno (visión optimista), que hace que la gente pienes más antes de hablar, e incluso quizas se pueda obtener alguna buena idea.
Para mi, la solución, hubiera sido anterior en el tiempo, algo tipo a "¿quereis un plan E(ndeudamiento)?" (o un areopuerto vacio, estupidas autovias, sobrecostes....), así tendriamos muchos menos recortes hoy en día, o si los tenemos, al menos se podría decir el famoso "sarna con gusto no pica".

 

Simplemente, la anterior imagen, me hizo gracia,

 Otra del mismo....

Es que hacia tiempo que no escuchaba cosas tan populistas (y parece que funcionan, o sea son repetidas estupidamente). El mismo personaje, soltó otra, que no tenía ganas de esperar para comentarla, ya que seguramente la pereza ganaría.
La frase es algo como "el gobierno que emana del pueblo no debería de temer al propio pueblo". Evidentemente, es una critica a la existencia de un perimetro de seguridad para impedir el acceso de manifestaciones al parlamento. Aunque la frase no recuerdo si es exactamente esa, ya se está repitiendo en comentarios por ahí, como si fuera una buena idea, comentario, nose.
NO hablo (ahora) del descontento de la gente, ni de si o como, porque de las manifestaciones.
¿Cual es su alternativa? ¿dejar que todo el que se quiera manifestar por lo que sea, acceda al parlamento?. Quizás es que en esa frase, va incluido el siguiente razonamiento:
"Un buen gobierno tiene al todo el pueblo contento" de lo que inmediatamente, tenemos la solución: "ser un buen gobierno". Y si alguien no está contento, entonces es que no es un buen gobierno...
Resumiendo, está claro que el mejor gobierno del mundo, incluso en un pais pequeño (mas de tantos habitantes, lo cual dará para otro articulo), todo lo participativo/legal/etc que quieras, puede y es probable que tenga un grupo de personas, que estaría encantado de entrar al parlamento a sacudir a los parlamentarios.
Ahora voy a hacer un comentario cabrón:
¡Ya se como se entiende ese razonamiento!:
-El gobierno emana del pueblo, el pueblo gobierna....
-El propio pueblo defiende al parlamento, ya que es el pueblo.
-Si alguién protesta, es que no es del pueblo, o no merece la pena serlo, con lo que podemos desactivarlo.
Además de ser parte del juego de Paranoia, por desgracia, es un argumento muy real y usado...

 

François Hollande, recortes no tan sorpresa.

El presidente francés, anuncia recortes que sorprenden a muchos.

Por una vez, estaré a la actualidad, escribiendo en el tiempo en el que ocurren las noticias.
Esta entrada trata sobre la noticia de recortes que anunció el F.Hollande que tiene que realizar en su pais.
Parece que de repente, las cuentas no le salen al actual presidente, y tal como es habitual en estos casos, no tardaron en en decir que si es culpa del anterior presidente, etc.

¿Sorpresa?: no salen las cuentas

Pues me temo que no, durante la campaña electoral, el actual presidente, anunció a bombo y platillo alguna de sus medidas más populistas. Los que recordamos los debates (el único directo y los indirectos), recordamos que una de las preguntas del anterior presidente (Sarkozy) al nuevo, era de donde pensaba sacar el dinero (o endeudarse) para realizar tales cosas. A lo que recuerdo que la respuesta siempre fueron evasivas, o simplemente no hay respuesta.
Bueno, no, recuerdo que se dió una respuesta: y es conseguir dinero, subiendo mucho el porcentaje de impuesto a los salarios elevados. Efectivamente, esa propuesta la mantiene, y se adorna con cosas del estilo "Que los ricos pagen más, etc", que yo sepa, antes ya pagaban más, pero se ve que esas frases molan.
Al final, lo que ocurre es que va a mantener algunas de sus promesas (jubilación, + empleos e enseñanza, etc), pero para no endeudarse demasiado (creo que retrocedio en este punto, ya que parecía no importarle endeudarse). entonces tendrá que recortar en otras cosas, y ¿como no?, pues el mantener sus promesas, dirá que es que es porque es muy bueno, y los recortes, pues dirá que son culpa del anterior gobierno.

¿Como se verá en España?

Pues por eso me apuro en que salga esta entrada, para ver si hacierto en alguno de mis pronosticos:

• Se pasará por alto el que sus cuentas ya no salían desde hace tiempo.
• Se dirá que todo es culpa de la crisis, y se intentará minimizar el impacto del gobierno socialista español en la situación española, comparandolo con el Francés (algo tipo: ¿Ves?, en francia pasa lo mismo -> No es culpa de los socialistas).

¿Y si lo hubiera dicho antes?

No veo en Francia ninguna situación de sorpresa, durante la campaña electoral, quedó claro que si quería hacer muchas cosas "chachi/pirulis", tendría que sacar los recursos de algún lao. NO explicó claramente esas cosas, hoy en día, sigue manteniendo algunas de esas promesas, y entonces tiene que recortar de otros lados, no hay nada nuevo en el asunto.
Aquí en españa, a muchos se les llenaba la boca diciendo que si es otra forma de hacer politica, etc.
Si lo hubiera dicho en la campaña electoral, hubiera "quedado como un señor" pero claro, seguro que no habría ganado las elecciones, ya que creo que esto es suficiente para cambiar ese pequeño porcentaje de diferencia de resultado en las elecciones.

Como pedir dinero

Unas breves reflexiones sobre alguna de los métodos de los políticos para justificar (engañando), solicitar o directamente recaudar mas dinero con nuevos impuestos o elevación de existentes.

La situación previa que más me llama la atención, es cuando esos políticos derrochan enormemente el dinero de todos los contribuyentes. No pienso en cosas que según quien opine, diga que es necesario o no tal gasto, sino en cosas que (casi) todo el mundo coincidirá en que no tienen razón de ser.

El caso es que es mas que probable que las cuentas no acaben cuadrando, o sea hace falta todavía más dinero. 

Hay que recaudar más

Entonces llega el momento en el que esas mentes privilegiadas que nos suelen dirigir, tienen que escoger entre intentar ahorrar dinero, lo cual implica cierto esfuerzo adicional, o subir impuestos, cuyo principal "pero" negativo es que en general a la gente no le gusta pagar más (además de otros muchos efectos negativos que no creo que muchos de los políticos ni siquiera los entiendan).

Toca maquillaje

En general, lo recaudado de una u otra forma, va a un presupuesto general, y a partir de ahí, se hacen presupuestos por áreas, proyectos, partidas, etc. Esto se decide como mínimo cada año. Ya se decidió en este momento el aumentar un impuesto, pero... ¿como hacer para minimizar su mala imagen?. 

Pues: ¡Tachaaannnn! Digamos que es para algo que esté bien aceptado por la población. 

¿Y que podemos poner entonces...?, ¡Pues si!, algo relacionado con la Sanidad, que como le toca a todo el mundo, pues entonces solo con eso, ya aplacamos las criticas.

Entonces, ya está, ahora usamos un impuesto que podamos recaudar rápidamente, y que esté medio oculto y que tenemos:

El céntimo sanitario

Luego, el gobierno, puede incluso adornar un poco más el tema llegando a decir que con ese dinero, se va a construir concretamente tal o cual centro hospitalario, o cualquier cosa similar.

Normalmente, el gobierno, redistribuiría los presupuestos, hacia un área u otra, en función de las necesidades, o sea, podría quitar dinero de ciertas áreas (como las que son objetivamente despilfarro), y asignárselo a sanidad, por ejemplo. Pero eso NO se hace nunca. e incluso creo que se las arreglan para que esas áreas (sanidad), acaben recibiendo menos recursos, para justificar mejor una subida de impuestos.

Si el ciudadano acepta ese impuesto, en general, NO está contribuyendo a mejorar la sanidad, lo que está contribuyendo es a permitir que el gobierno pueda seguir malgastando dinero donde le de la gana, ya que eso que tu pagas para sanidad no se lo tienen que quitar a esas cosas menos importantes.

Por cierto, ese céntimo, parece que no es tal, sino que son 2 ó 3 centimos de impuesto en realidad, sobre el litro de combustible. Y además parece que funciona bastante bien la técnica: la gente lo paga contenta o con resignación y le molesta poco hacerlo.

Actualización formato crisis

Últimamente, apareció una revisión de esta misma "estafa". En el anterior, básicamente lo que se hace, es solicitar dinero para hacer/mantener tal o cual cosa. Pero claro, a esas cosas es fácil que nos acostumbremos, o que quizás se requiera otro impuesto o más dinero y de forma más rápida, entonces en ese momento, los dirigentes de turno, (independientemente de la realidad de) dicen que NO tienen dinero para pagar a todo el mundo. Y entonces tienen que buscar algo que salga en los medios de comunicación, y que mucha gente pueda apoyar a ese gobierno en su petición.

¿Que pueden usar?, pues sí, una variante de la sanidad otra vez: Van a dejar de pagar a los geriatricos, centros de discapacitados, etc. Es segurísimo que podrían dejar de pagar temporalmente alguna otra cosa, tal como embajadas ridículas, o sus propios sueldos, que es seguro que un político puede aguantar varios meses sin cobrar.

Por cierto, la administración a varios niveles (ayuntamientos, provincias, estado), llevaban ya mucho tiempo pagando muy tarde/retraso a muchas empresas, lo cual contribuyó a este nivel de desempleo.

Para recordar cuando pagas el céntimo por ejemplo en Asturias....

Cuando compres combustible, o te hablen de ese céntimo, recuerda que con él estas pagando realmente muchas cosas que NO son sanidad, y son despilfarros, como por ejemplo:

-Sobrecoste del muselón.

-Tranvías comprados sin sitio donde funcionar.

-Estudios y mas estudios,luego túneles para hacer un metro que queda en nada.

-Reasfaltados sin sentido de carreteras.

-Faraonicos centros comerciales, auditorios con techos movibles (pero no en la práctica).

-Televisiones autonómicas, con sus buenas (y caras) peliculas, con sus retransmisiones (caras) de F1, etc.

-Supuestos centros culturales que son un cheque en blanco para sus gestores, sin que nadie les pida cuentas,  

-Sobrecoste en general de carreteras, túneles mal realizados, argallos, etc.

-Pagando muy bien todos los desarrollos y servicios informáticos del principado, sin apenas control de gastos.

¿A que jode pensar que les estas pagando?

A vueltas con la enseñanza publica o concertada

Es curioso, el que a cada poco, y más últimamente, aparecen eslóganes en defensa de la escuela publica, que casi siempre van acompañados de otros en contra de la concertada. Incluso, aunque sea en otro tema político, es fácil encontrar consignas contra la escuela concertada aunque no vengan a cuento, pero parece que a cierto grupo de personas les anima mucho estas cosas.

¿Que motivos puede haber para esa animadversión?

Pues realmente, y al menos últimamente, no escuche ningún argumento claro al respecto, algunos tópicos que se escuchan, pero nada más.

En todas mis etapas educativa, pasé por la escuela pública, y en general, tengo que decir que la experiencia fué bastante buena, teniendo profesores mejores o peores según tocaba. Creo que aprendí algo de todos, incluso de los malos, aunque sea para intentar comprender (no compartir) su punto de vista de la enseñanza. En todo caso, recuerdo que en general, los profesores estaban mas o menos bien preparados dentro de lo que cabía, y siempre pensé que pagar para ir a un colegio concertado (o similar), era como tirar el dinero, ya que no veía que ventajas podía tener. Aunque no por ello estaba en contra de los mismos.

Calidad hoy en día

La calidad hoy en día de la enseñanza, creo que bajó enormemente (dará para otra entrada en el blog), es posible que hablemos ya de muchos años de decaimiento del nivel en la enseñanza. Muchos de los que fueron alumnos en su día con este sistema, están hoy en día enseñando, y muchos de ellos, el único motivo por el que son profesores (de primaria), es debido a que optaron por esta salida profesional, ya que era relativamente sencilla, y encima aseguraba un futuro estable. Supongo que siempre existieron profesores así, pero creo que últimamente abundan mucho más. Al final, tenemos que la calidad de un colegio de educación publica, depende enormemente del colegio, incluso del curso con los profesores que te toquen en ese momento. Es terrible, el que los niños, en vez de querer aprender, despertar la curiosidad, aprender a pensar, puedan acabar odiando ciertas asignaturas por que simplemente unos profesores son malos.
Esa variación de calidad es tan grande, que creo que imposibilita que nadie a priori pueda afirmar que la escuela pública es mejor que la concertada (ni al revés en principio).

Motivos económicos

Parece que otra de las cosas que se repiten como karmas, es algo como que no se puede dar dinero público a la enseñanza concertada.

Hay cierta guerra de cifras al respecto, pero parece que el dinero que cuesta cada alumno en la pública, es bastante superior al dinero que cuesta en la privada, llegando según la fuente a ser un alumno publico 1,6 veces el precio de un alumno en la concertada. Me cuesta trabajo entender esa diferencia tan grande, si no es metiendo por el medio factores del tipo a la tremenda ineficacia de la administración publica.

En todo caso, parece que en principio, es beneficioso para todos el que existan alumnos en la escuela concertada, ya que nos sale más barato a todos.

Si la escuela pública tuviera que hacerse cargo de todos los alumnos que existen en la concertada, directamente sería un colapso, ya que NO hay sitio donde tener esos alumnos, y no hay dinero para construir más centros. Alguno dirá que se podrían expropiar los actuales centros concertados, pero eso requiere una discusión bastante mas compleja, ya que no es tan simple.

Libertad de elección

Pues resulta, que personalmente creo que es muy importante la libertad de elección del centro, y del sistema educativo que queramos para nuestros hijos. La única condición que pondría, es evidentemente unos conocimientos académicos comunes y obligatorios, y al fin y al cabo, todos acabarán pasando por exámenes tipo selectividad o los que el ministro de turno se invente.

Ahora mismo, y desconozco si antes ya estaba así, los colegios públicos son un especie de centro lleno de funcionarios en su mayoría que tienen un trabajo que consiste en aparentar que se enseña. Por suerte hay profesores buenos, que defenderé siempre, pero son una minoría. Está montado de forma que intentan hacer que todos los alumnos sean iguales, y a la imagen que al sistema le da la gana para no molestarse lo mas mínimo. Esto te lo adornan con palabras que suenan mucho mas bonitas, tipo "integración" "igualdad".

Si tienes algún problema con el sistema, o sospechas que algo no va bien, aunque incluso las normativas, leyes, etc, están de tu parte, si vas a protestar, entonces te intentarán engañar, liar, desviar la atención, etc, con lo que te acabas de dar cuenta de que esa maquinaria no está para enseñar, esta para dar trabajo a cierto grupo de personas.

¿Becas, ayudas?

Es curioso como a los gobiernos, se les llena la boca para hablar de ayudas a la enseñanza, de becas, etc. Incluso el ex-presidente de Asturias (Areces), critica al nuevo gobierno, diciendo que van a convertir la enseñanza en elitista.

Recordemos algunas de las cosas al respecto. Puso unos baremos para acceder a las ya muy pobres ayudas para comprar los libros, a unos niveles de renta bajisimos. Yo no entiendo que es lo que pretende, pero los libros en primaria por alumno, rondan los 200€, con 2 hijos, pues el esfuerzo a realizar es muy importante, y creo que muchísima gente, no lo tiene tan facil para de repente desenbolsar 400€ de libros.

Por cierto, no entiendo como es posible que dichos libros cuesten tanto, es increible el precio tan elevado que tienen. Este gobierno (ni colegios ni APAs ni nadie), hizo nunca nada al respecto, para minimizar este impacto. El tema de bolsas de libros es casi anecdótico, gracias a los cambios frecuentes de editoriales, profesores que mandan escribir en los libros, la sgae, etc.
Si, se me olvidaba, si eres de la cuenca minera, parece que existen unas buenas becas para estudiar, si eres de otros lados de Asturias, parece que te tienes que joder, no tener beca y pagar la de los demás.

Hoy en día, ¿que haría?

Pues lo tengo muy claro, que el gobierno me de lo que le cuestan mis hijos, y yo los llevaré a donde me de la gana, y encima estaré más contento, ya que aunque en ambos casos pago igual, es posible que me hagan mas caso. Y me gustaría llevarlos, no a un centro concertado, sino a uno totalmente privado, que tengan prioridad por la enseñanza (aunque ganen dinero con ello, me da igual), que cuesta un pastón, pero creo que menos que lo que el gobierno gasta en mis hijos.

Ya hace años, era culpa de los alemanes

Es curiosa la mala uva de mucha gente, y de lo que cuesta a veces pensar que quizás nosotros (directa, indirectamente o simplemente alguien que votamos), somos los principales culpables o responsables de algo (sea el motivo que sea).

¡Los alemanes inundaron España con dinero!

Resulta que uno de los motivos que ponen como culpa de nuestros problemas actuales y de la burbuja inmobiliaria, es que con la entrada del Euro, los españoles pudimos acceder a créditos en su origen provenientes de bancos alemanes (tras pasar por bancos nacionales intermediarios). Estos prestamos estaban a interés bastante más bajos que los habituales (es cierto que mas de un 10% de diferencia a veces),. De ahí, el razonamiento pasa muy rápido a algo como "España quedó inundada de dinero, y todo el mundo se puso a comprar y nos endeudamos".
A ver... ¿No es mucho mejor que los créditos estén baratos?.
Además, el que un crédito esté barato, nos permite comprar cosas más caras, pero de ninguna forma nos debería de permitir endeudarnos más. Dicho de otro modo, podemos pagar como mucho, exactamente la misma cuota que antes (por ejemplo un 35% de los ingresos), pero, en esa cuota, pagaremos mucho mas de principal, y mucho menos de intereses. Otra forma de verlo, es que pagaríamos para algo que cueste lo mismo, menos plazos.
Así pues, aunque simplemente por el poder disponer de más dinero para consumir, puede hacer que exista una subida del IPC (normal, y nada de burbujas), absolutamente nadie obligo a nadie a endeudarse con cantidades exageradas, o a dedicarse a construir campos de golf y casas en cualquier lao, simplemente por que era mas barato hacerlo.

¿Que puede pasar si Grecia se sale del Euro?

Hay muchos tópicos acerca de que lo mejor para Grecia es salir del Euro, que los malos son el resto, etc. Incluso hay gente que dice que hablar de las consecuencias es como amenazar para que no voten a ciertos partidos.
Pues voy a contar un poco la situación que ocurrira si Grecia sale del Euro.

¿Por que salir del Euro?

Grecia tiene un grave problema de dinero, simplemente se gastó mucho más de lo que se ingresaba, y el nivel de endeudamiento fué muy grande, con lo que el pago de intereses ya es un problema. EL problema de los interes, aumenta mucho mas rápidamente de lo deseado, ya que encima si se está endeudado la tasa de interés es superior, con lo que aumenta la deuda, y eso empeora mas la situación. Muchos, sin saber muy bien por que, dicen que lo mejor para ellos es que salgan del Euro y encima no pagen nada... Otros, dicen que al salir del euro, podrán devaluar su moneda y con eso arreglarselas un poco. Voy a hablar de esta posibilidad y ¿de donde sale el dinero faltante?.

Salida del euro

Vamos a obviar los enormes problemas de salir del euro, y llegar a su propia moneda, suponemos que magicamente toda su riqueza se convierte a una moneda local, con el mismo valor que el Euro y que usamos como referencia.
En este primer momento entonces la situación no cambió nada. Lo primero que va a ocurrir es que la moneda se va a devaluar, o sea el gobierno va a imprimir mas moneda. En un primer momento, entonces el gobierno puede empezar a pagar algunas de las cosas, tanto deudas como poder seguir funcionando (obras, servicios publicos funcionarios, etc).
Aparentemente, ¡¡¡es una maravilla, basta con imprimir más dinero!!!, cosa que no podian hacer cuando estaban con el muy maloso Euro.
Pero todos los que estudiamos ciencias, sabemos que algo falla, ¿de donde se saca esa "nueva energia"?

De donde salen los recursos

Pues no hay milagros, lo inevitable que va a ocurrir es que se producirá una fuerte inflación, o sea el dinero Griego, vale cada menos (tanto al exterior como en grecia), con lo que los precios sufren fuertes subidas.
¿Pero si todo sube? ¿No queda todo igual?
Pues  no, por que los salarios tardan en subir un tiempo, entonces es como si TODOS los griegos le dejasen dinero prestado a su gobierno, de forma obligatoria, y de forma que casi nadie se da cuenta de ello. Y precisamente de la diferencia de tiempo que pasa entre que el gobierno imprime mas dinero, sube la inflación, y la gente cobra mas, ese dinero es el que el gobierno Griego toma prestado de todo el mundo.
Probablemente los funcionarios tengan una más rapida revalorización de sus sueldos, con lo que al final es posible que el resto de los ciudadanos acaben prestando más dinero a su gobierno. Pero TODOS van a pagarlo y van a ver que su poder adquisitvo desaparece, y la pobreza aumenta. Eso si, la ventaja, es que no ves a un banco, prestamista u otro pais que te pone condiciones (para acabar igual) para prestarte dinero y al que culpar de tus males.

Y la relación con los demás paises

No hablo ya de problemas derivados de no cumplir ciertos acuerdos. Voy a hablar de lo muy básico y lógico que ocurrira.
Respecto a comprar cosas al extranjero, pues lo van a tener que comprar todo bastante mas caro, sobre todo el petroleo ahora, ya que la moneda griega vale bastante menos. Si el petroleo y demás importanciones son bastante mas caras y encima tienes poco dinero, pues es un problema...
Lo bueno, es que puedes vender bastante bien a los demás, ya que tus productos les son baratos. Un mal efecto de esto, es que visto desde el propio pais, es mejor vender a otros paises, que al propio interior de tu pais, ya que puedes obtener mejores beneficios, lo que producira en algunos momentos, desabastecimiento interior de ciertos productos. También la devaluación sera buena para el turismo extranjero.
Peroo.....¿Que productos exporta grecia?, pues la verdad, es que creo que no demasiados, con lo que por exportación no ganarán demasiado.

¿Entonces?

Pues me temo que el problema de falta de dinero, lo tienen. Aparentemente, algunos partidos no quieren ver la realidad en frente, y piensan que para evitar los mega-ajustes impuestos por otros, pues se salen del euro, pero van a acabar exactamene con los mismos o peores problemas, al menos los ciudadanos, ya que el gobierno, si se puede autofinanciar imprimiendo moneda tendrá menos problemas, y el resto del pais tendrá más.