La tierra prometida

En esta entrada voy a tocar un tema peliagudo: la cuestión palestina.

Las razones que me impulsan a ello son varias. La primera es la actualidad, la segunda es que es un tema que me llama la atención desde hace tiempo (¿a quién no?) .La tercera es que esta es probablemente la mejor forma de comprobar si me lee alguien.

Voy a comenzar hablando de por qué me llama la atención este asunto. Desde un punto de vista objetivo, el conflicto entre Israel y Palestina es un problema pequeño. En la lista de Wikipedia de guerras en proceso, ocupa un lugar intermedio en la lista de "otros", junto a unos cuantos de los que no he oído hablar hasta ahora.

Sin embargo, cada vez que pasa algo en esa zona, los periódicos se hacen eco de ello (ya que hablo de periódicos, puedo usar este latiguillo periodístico). De hecho, tiendo a estar de acuerdo con este extracto que cito de un periódico israelí:

From January until mid-November Gaza terrorists fired over 1,100 rockets at Israel. In Sderot when sirens sound residents have a mere 15 seconds to reach a bomb shelter. Schools have been closed, as have businesses. Up to one million Israelis have been forced to spend nights in bomb shelters. Parents cannot afford to deal with their own fears, as they must comfort their traumatized children. This is how daily life has been for the past decade in Ashdod, Beersheva, Ashkelon, Sderot and other cities.

[...]

With all these rockets fired at Israel, while no 'official conflict' was taking place, why didn't the international community take action? Why didn't the United States pressure Egypt, since the smuggling tunnels originate there? Where was Europe, or the UN?

Traducido por encima y evitando recurrir a emociones:

Desde enero hasta mediados de noviembre, terroristas de Gaza lanzaron 1100 misiles sobre Israel. Casi un millón de Israelíes han sido obligados a pasar noches en refugios.

Con todos esos misiles lanzados sobre Israel sin que hubiese sido declarada la guerra oficialmente, ¿por qué la comunidad internacional no toma acciones? ¿Por qué los Estados unidos no presionan a Egipto, ya que los misiles entraron por allí? ¿Dónde estaba Europa o la ONU?

No es que esté de acuerdo con todo lo que dice, pero sí me parece que cuando son los Palestinos los que lanzan misiles, el conflicto se trata como uno más (es decir, no especialmente noticiable); mientras que cuando son los Israelíes los que atacan, se convierte en noticia mundial.

A veces oígo argumentos del tipo "Israel es fuerte y Palestina es débil", es el mismo tipo de argumentos que se usan para criticar cualquier guerra en la que participa Estados Unidos. Es otro argumento emocional, pero puedo entenderlo y hasta le concedo validez a falta de otras razones de más peso.

En el caso de Israel, no me parece tan claro que ellos sean los fuertes, ni que tengan el apoyo internacional que se les suele suponer; pero bueno, no voy a entrar aquí en esos detalles.

Lo que sí creo es que hay otras guerras con fuertes y débiles que reciben mucha menos atención. Por ejemplo, durante la segunda guerra de Chechenia (2003-2009) murieron unas 60000 personas, 3 veces más que en todo el conflicto palestino-israelí durante más de 60 años. Incluso, aunque la guerra ha terminado oficialmente, aún sigue habiendo víctimas, la gran mayoría, civiles.

Por alguna razón, este conflicto recibe muchos menos minutos y columnas que otras guerras, pese a ser otro claro ejemplo de fuerte luchando contra débil.

Otra de las cosas que me llaman la atención es que en casi todos los conflictos de soberanía, la posición de la comunidad internacional (salvo los países que tengan interés en que se produzca una guerra) es mantener el status quo; o al menos, eso me parece a mí. La razón es que, en muy raras ocasiones (si es que hay alguna) es posible encontrar razones objetivas para asignar una tierra a cierto grupo de personas. Por cada grupo que afirma ser el verdadero dueño de un país, es posible encontrar a otro que estuvo antes, tiene más gente, ha sido elegido por dios o todo a la vez.

Esta posición de aceptar el status quo es puro pragmatismo político, pero funciona. Además, para aquellos que pensamos que los países son puras convenciones sociales, y no unidades de destino en lo universal (que decía el lema falangista), es una solución válida.

Palestina es uno de los ejemplos más claros en los que es casi imposible determinar qué grupo, etnia o pueblo tiene más derechos sobre el territorio. Su historia es tan complicada que para poder dar una opinión medio respetable hace falta estudiar bastante historia.

Sin embargo, en este caso, parece que gran parte de la comunidad internacional está a favor de romper el status quo. Incluso la ONU está a punto de votar una resolución por la que se acepta la condición de miembro, con restricciones, de Palestina. No es algo que me parezca mal, pero recordemos que fue una acción parecida, aunque de signo contrario, la que comenzó el problema en el 1948.

Para terminar el artículo con algo de información útil, había pensado en comentar dos artículos, uno extraído de un periódico palestino y otro extraído de un periódico Israelí. Pensaba mostrar las falacias lógicas empleadas por unos y otros.

Sin embargo, no encontré ningún artículo israelí con chicha suficiente como para incluirlo aquí. Como tampoco creo que en estos temas haya que dar el mismo espacio a ambos lados, voy a poner sólo un artículo palestino. Si alguien conoce un artículo israelí (de un periódico más o menos serio) similar, puede pasármelo o incluirlo él mismo en los comentarios.

Israel's orgy of death in Gaza

It is very difficult to humanly understand the ongoing pornographic murderous bloodshed in the Gaza Strip at the hands of the Israeli occupation forces.

The indiscriminate and callous killings are really beyond the pale of what is humanly acceptable. Zionist Jews, whether we like it or not, are behaving in Nazi-like manner.

Es muy dificil entender humanamente el baño de sangre en la franja de Gaza a manos de las fuerzas de ocupación israelíes.

Los asesinatos indiscriminados y brutales están más allá de lo que es humanamente aceptable. Los judíos zionistas, nos guste o no, se están comportando de forma nazi. 

Aquí tenemos la famosa Ley de Godwin. No veo ningún parecido entre lo que hacen los judíos y lo que diferencia a los nazis de otros gobiernos en la historia. La comparación es puramente estéril.

Evidentemente, la gracia del argumento está en comparar a los judíos, víctimas entonces, con los nazis. La ironía está pensada para dar más fuerza al argumento.

It may be politically incorrect to speak in such terms in some capitals such as Washington D.C. and London where the political establishments are thoroughly enslaved by Jewish money and Jewish power.

Puede que sea políticamente incorrecto hablar en esos términos en algunas capitales como Washington D.C. y Londres, donde el establishment político está completamente esclavizado al dinero y el poder judíos.

Aquí tenemos un caso particular de falacia lógica: "los judíos no son un pueblo cualquiera, todos sabemos que manejan los hilos del mundo".

But the truth must be proclaimed even at the expense of angering some Jewish supremacists who think that non-Jews are sub-humans whose lives have no sanctity.

Pero la verdad debe ser proclamada, incluso a expensas de enfadar a algunos supermacistas judíos que piensan que los no-judíos son subhumanos cuyas vidas no son sagradas. 

Aquí no sólo se pone el autor en la posición de un luchador por la verdad, pese a quien pese, sino que vuelve a emplear una variante del primer argumento. Los verdaderos nazis (supremacistas, que consideran a otros como subhumanos) son los judíos.

Take, for example, the Daleou family whose 11 members were completely annihilated in central Gaza Sunday afternoon, 18 November, when an American supplied Israeli F-16 warplane bombed their home with a laser-guided missile, killing the husband, the wife and their 9 children. Now, what sort of human beings or more correctly beasts, would commit such an obscenity? How will they see their faces in the mirror from now on?

Tomad, por ejemplo, a la familia Daleou cuyos once miembros fueron completamente aniquilados en la franja central de Gaza el domingo por la tarde cuando un avión F-16 (suministrado por los Estados Unidos) bombardeó su casa con un misil guiado por láser, matando al marido, la mujer y sus nueve hijos. ¿Qué clase de seres humanos o, más concretamente, bestias, pueden cometer tal obscenidad? ¿Cómo pueden mirarse en el espejo?

Este párrafo también contiene falacias (por ejemplo, el origen americano del misil carece de relevancia); pero reconozco que no es importante. Este párrafo pretende recurrir a las emociones y no hay nada malo en ello. ¿Quién no está de acuerdo con lo que en él se dice?

El problema es que el artículo parece implicar que sólo los judíos son bestias, cuando sabemos que los palestinos también lanzan misiles. El hecho de que los suyos no tengan guía laser (no sé si la tienen) es una cuestión de dinero, no de ética.

También es curioso que diga que los judíos no son humanos, sino bestias, justo en el párrafo siguiente al que acusaban a los judíos de supermacistas y de considerar subhumanos a otros. Si hubiese metido al menos un párrafo por enmedio es posible que me la hubiese colado.

Since the beginning of the current murderous aggression on Gaza in which Israel has used hundreds of warplanes, tanks and other state-of-the-art machines of death, as many as 65 Palestinians have been killed, the vast majority of them innocent civilians, including more than 20 children. More than 600 others were maimed or injured, many with handicaps that will remain with them for the rest of their lives.

Israel claims it is killing Palestinian children in self- defense. But Israel is an occupying power that illegally occupies other people's land and continues to build illegal colonies on land that belongs to the Palestinians.

Desde el principio de las agresiones actuales en Gaza, en las que Israel ha usado cientos de aviones, tanques y otras máquinas de muerte modernas, al menos 65 palestinos han muerto. La gran mayoría de ellos, civiles inocentes entre los que se incluyen más de 20 niños. Otros 600 han sido heridos y muchos de ellos tendrán discapacidad por el resto de sus vidas.

Israel dice que mata niños palestinos en defensa propia. Pero Israel es una fuerza de ocupación que ocupa ilegalmente territorios de otros pueblos y continúa construyendo colonias ilegales en territorios que pertenecen a los palestinos. 

Evidentemente, Israel no dice que mata niños en defensa propia. Lo que dice es que las operaciones militares son en defensa propia, que es muy diferente. Esto sería una falacia del hombre de paja.

El artículo es muy largo y sigue más o menos en la misma tónica, con falacias en casi cada párrafo y aún más ocasiones en las que llama nazis a los judíos. Yo voy a pararme aquí, porque ya es tarde.

 

 

Alberto Vázquez-Figueroa: escritor, ingeniero, charlatán.

Mi primera entrada en este blog será medio científica, y de hecho valoré ponerla en el otro blog. Pero creo que el tema de fondo encaja más con el "ruido en la información"

Hoy en El mundo he visto un oportunista artículo firmado por Alberto Vázquez-Figeroa (V-F), famoso por ser un escritor de best-sellers y, algo menos, por sus inventos; casi todos ellos consistentes en usar agua del mar a diferentes alturas.

La primera vez que supe de esta vertiente suya fue por un cartel en la universidad de Oviedo, en Gijón anunciando una conferencia que iba a dar sobre un sistema "alternativo" para construir desaladoras. Lo alternativo del método consistía en hacer agujeros profundos para que fuese la diferencia de alturas la que generara la presión necesaria para realizar el proceso de ósmosis. Algo que en las plantas normales se hace por medio de bombas.

No llegué a ir a la conferencia, pero he visto al señor V-F hablar del tema en otras ocasiones, afirmando que científicos respaldan sus cálculos; pero nunca le había visto tratar el problema clave de su "invento", que una vez desalada el agua, había que subirla otra vez usando bombas, y que el gasto necesario en esto es más o menos el mismo (exactamente el mismo si tuviéramos bombas de 100% de eficiencia). Éste artículo de El país dice más o menos lo mismo que yo.

Ahora viene con un sistema para apagar incendios y generar energía por medio de depósitos de agua. Resulta, aunque no hable de ello en el artículo, que también incluye la parte de la desalación , que ahora ya no necesita de los agujeros de 600 metros de profundidad (se ve que después de 10 años ha escuchado a los críticos). Aunque el problema siga siendo el mismo (las bombas siguen siendo necesarias), al menos ya no es necesario hacer un agujero inicial, "sólo" construir un gran depósito en una montaña.

Supongo que también aprovechará la energía de ese rayo.

En lo que no ha cambiado V-F es en su desconocimiento de la física, su uso de los medios para propalar ideas (le permiten publicar por su condición de escritor, supongo) y la utilización de falacias lógicas en la mayoría de sus argumentos.

Antes de analizar el artículo, voy a explicar su idea; aunque visto el dibujo la cosa está más o menos clara. En pocas palabras (mías):

Usar bombas de agua para elevar agua del mar (o dulce en algunos casos) a depósitos situados en montes a una altura de 600 metros. Una vez allí puede usarse para apagar incendios en montes cercanos (admite un rango de 30 km) y para generar energía. La idea es bombear en horas de electricidad barata y recuperarla en horas de electricidad cara.

El artículo de V-F empieza así:

Una vez más España arde, el pueblo sufre, familias enteras lo pierden todo y lo mejor de nuestro patrimonio desaparece porque en pleno siglo XXI se continúan sofocando los incendios forestales con ramas y mangueras, lo cual resulta de todo punto incongruente.

Aquí tenemos la falacia de recurrir al ridiculo. Las negritas de la cita son de V-F y demuestran claramente el punto donde la usa. La realidad es que los incendios forestales se sofocan de muchas otras formas: cortafuegos, aviones, helicópteros, etc. De su sistema podríamos decir lo mismo, que en lugar de usar la tecnología (como se hace ahora con aviones y helicópteros), propone apagar incendios dejando caer agua de un monte.

Con lo que se gasta cada año en aviones, helicópteros y coches de bomberos se podrían evitar dichos incendios en un setenta por ciento de los casos.

¿De  dónde sale ese 70%? ¿Qué significa evitar? Que yo sepa el 100% de los incendios se acaba evitando de un modo u otro (dejar que queme todo es un método, ¿no?). Puesto que su sistema requiere que haya un incendio para empezar a apagarlo, tendría que ser más claro en lo que dice, de todas formas luego mostraré que ese 70% simplemente se lo inventó.

Los incendios forestales contribuyen al calentamiento y la desertificación del planeta, provocan cientos de muertes y nos afectan cíclicamente pero en milenios no se ha sabido encontrar solución válida alguna.

Esto es simplemente mentira. Se han encontrado muchas soluciones, cada una de ellas con cierto rango de validez.

No obstante, merced a las nuevas tecnologías esa solución existe, pero por desgracia depende de la voluntad de los políticos y estos jamás hacen nada hasta que ha sobrevenido una catástrofe de la que siempre otros tienen la culpa.

Aquí tenemos dos o tres falacias lógicas por el precio de una: Falso dilema (o aceptamos la solución de V-F o permitimos a los bosques quemarse), hombre de paja (¿De verdad prefieres dejar el asunto de los incendios en manos de políticos incompetentes?) y un ataque ad hominem a los políticos. Por no hablar de que en su sistema no se usan nuevas tecnologías en ningún sitio, salvo en la detección (algo que se hace igual, sea cual sea el sistema empleado).

En mayo de 2005, señalé al Ministerio de Industria la conveniencia de aprovechar el mar que nos rodea con el fin de reciclar energía y como resultado se ordenó el estudio 'Aprovechamiento hidroeléctrico con agua de mar por acumulación por bombeo'.

Fue confeccionado por una de las mayores compañías eléctricas nacionales y meses después tres ingenieros de Unión Fenosa señalaron que salvo por pequeños detalles, los cálculos eran correctos y una Central de Bombeo Reversible de Agua de Mar produce unos beneficios en torno al 12%, incluida la amortización en catorce años, y a partir de entonces dichos beneficios se disparan.

Aquí V-F recurre a la autoridad. Cuando le conviente, el Ministerio de Industria y las compañias eléctricas son autoridades si sirven para dar más importancia a sus inventos. ¿No habíamos quedado en que los políticos  no hacían nada?

Pese a estar diseñada para utilizar agua de mar su funcionamiento es idéntico al de las Centrales Reversibles de los pantanos; bombeando agua a lo alto de una montaña en 'horas valle' con el fin de dejarla caer y devolver energía en horas punta.

Su gran ventaja estriba en que el mar es inagotable, el depósito inferior gratuito y no se mantiene 'cautiva' de las compañías eléctricas un agua potable cada vez más escasa.

Esta es la primera vez que oigo que las centrales hidroeléctricas mantienen el agua "cautiva". De hecho entre los usos de los embalses está el guardar agua dulce para ser usada en regadío o consumo humano.

En todo caso, este párrafo encierra el mayor problema de todo el artículo. Muestra que lo que V-F propone ya se hace. El agua ya se bombea en horas de electricidad barata para reusarla en horas de electricidad cara. No sólo a embalses, sino también a depósitos en montañas, nada nuevo bajo el Sol.

Ello evitaría tener que estar produciendo (tal como se hace en la actualidad) un 10% de potencia excedente destinado a prever un colapso motivado por el continuo e inesperado aumento de consumo.

Nuevamente miente. Su sistema se basa precisamente en usar excendente de electricidad para bombear agua (algo que, como he dicho ya se hace). Su sistema no sólo no evitaría producir excedente, sino que lo requiere. Es posible que se esté refiriendo a excedente en horas pico, pero nada nos hace sospechar que ese 10% del que habla se produzca en horas pico.

También permite aprovechar de una forma más lógica una caprichosa energía eólica que 'no llega cuando hace falta pero siempre aparece cuando no se necesita'.

De nuevo recurriendo al ridículo. Parece que la energía eólica no sirve para nada.

La verdadera alternativa de la energía eólica se centra en el hecho indiscutible de que es preciso que se instale una fuente de energía alternativa que funcione a todas horas para cuando no sopla viento.

El sistema de V-F necesita de otra fuente de energía que sea la que bombee el agua. No es una alternativa  a nada, es un sistema de guardar energía generada por otros medios.

El 27 de junio del 2005, un tornado derribó dos torres de alta tensión, por lo que los sistemas de seguridad de tres parques eólicos los desconectaron de la red, que se encontró de improviso con una caída de potencia que a punto estuvo de provocar una catástrofe dejando a oscuras a toda la nación.

Continuar permitiendo que los parques eólicos constituyan semejante peligro significa una insensatez, por lo que resulta esencial transformar toda su energía altamente inestable en potencial de energía hidráulica controlada.

Aquí no tengo claro que es lo que pretende decir. El "tornado" al que se refiere fue la tormenta tropical Delta (un fenómeno completamente distinto)  y efectivamente derribó torres de alta tensión. ¿Qué tiene eso que ver con la supuesta peligrosidad de los parques eólicos? Lo desconozco.

Cada metro cúbico de agua de mar depositado en lo alto de una montaña de seiscientos metros de altura significa dos kilovatios de energía, con lo que las montañas se convertirían en 'bancos' en los que guardar los ahorros energéticos.

Aquí tenemos varios errores. El más gordo es usar una unidad de potencia para hablar de energía. Según mis cuentas, V-F en realidad quería decir kWh, y en lugar de 2 quería decir 1.6 y se olvidó de decir que no está contando con las pérdidas de energía en las bombas y turbinas, lo que dejaría la cosa en menos de 1.2 kWh por metro cúbico.

De hecho ese es otro de los problemas del sistema. La densidad de energía por metro cúbico de agua es bastante pequeña. Lo suficiente para que sea útil, pero menor que con otros sistemas.

En la Península Ibérica se han seleccionado unas ochenta montañas en cuyas cimas podrían instalarse Centrales de Bombeo de Agua de Mar y tanto las islas Canarias como las Baleares abundan de igual modo.

[...] 

Comprobado que desde el punto de vista económico el sistema resultaba altamente rentable, llegó el momento de avanzar en el tema de los incendios forestales partiendo de la base de que una serie de grandes depósitos de agua situados escalonadamente a diferentes alturas se encuentran en disposición de apagar cualquier fuego que se inicie en un área de unos treinta kilómetros a la redonda por medio de un sistema de tuberías dispuestas en forma de tela de araña que permiten que el agua fluya por la ley de los vasos comunicantes.

Vamos a hacer unas cuentas simples. El controlada por cada sistema es de pi*(30 km)^2 = 2900 kilómetros cuadrados. Multiplicando por 80 sistemas tenemos 226000 kilómetros cuadrados cubiertos (suponiendo que no se superpongan). No está nada mal, ya que el área de España es un poco más del doble, aunque pone en cuestión la cifra del 70% de los incendios evitable gracias a su sistema.

Sin embargo, nuevamente esas cifras parecen sacadas de la manga. Un radio de 30 km es muy grande. La descripción "tuberías dispuestas en forma de tela de araña" no aporta gran cosa, además, hay que tener claro que está hablando de una obra faraónica. La cantidad de torres telescópicas necesarias para cubrir un área de 226 000 km^2, tiene que ser enorme (mi cálculo por lo bajo es de al menos una por kilómetro cuadrado).

No sigo citando el artículo porque empieza a aburrirme, pero sigue...