¡Los alemanes inundaron España con dinero!
Resulta que uno de los motivos que ponen como culpa de nuestros problemas actuales y de la burbuja inmobiliaria, es que con la entrada del Euro, los españoles pudimos acceder a créditos en su origen provenientes de bancos alemanes (tras pasar por bancos nacionales intermediarios). Estos prestamos estaban a interés bastante más bajos que los habituales (es cierto que mas de un 10% de diferencia a veces),. De ahí, el razonamiento pasa muy rápido a algo como "España quedó inundada de dinero, y todo el mundo se puso a comprar y nos endeudamos".A ver... ¿No es mucho mejor que los créditos estén baratos?.
Además, el que un crédito esté barato, nos permite comprar cosas más caras, pero de ninguna forma nos debería de permitir endeudarnos más. Dicho de otro modo, podemos pagar como mucho, exactamente la misma cuota que antes (por ejemplo un 35% de los ingresos), pero, en esa cuota, pagaremos mucho mas de principal, y mucho menos de intereses. Otra forma de verlo, es que pagaríamos para algo que cueste lo mismo, menos plazos.
Así pues, aunque simplemente por el poder disponer de más dinero para consumir, puede hacer que exista una subida del IPC (normal, y nada de burbujas), absolutamente nadie obligo a nadie a endeudarse con cantidades exageradas, o a dedicarse a construir campos de golf y casas en cualquier lao, simplemente por que era mas barato hacerlo.
Siguiendo con el mismo tema (es decir, préstamos y cómo estos son los que realmente deciden la cantidad de dinero de un país), vamos a por mi segundo comentario.
ResponderEliminar¿Es bueno que los créditos estén baratos? No lo sé... supongo que sí; aunque estoy seguro de que, como en todas estas cosas hay matizaciones.
Una de ellas puede ser la siguiente: los bancos sólo trabajan con préstamos. Todo el resto de cosas que vemos (comodidad para domiciliar pagos y otras) no son más que formas de conseguir realizar préstamos de un modo u otro.
De la misma forma, cuando abrimos una cuenta corriente y el banco nos paga intereses, el banco lo contabiliza como un préstamo que nos pide a nosotros y por el cuál nos paga los correspondientes intereses. Es decir, si los créditos bajan de interés bajan para todos, para los préstamos que pedimos y para los que damos.
Desconozco si en realidad estas cosas llegan a afectarnos o no, especialmente teniendo en cuenta que la mayoría de cuentas corrientes en España dan intereses ridículos, pero creo que la teoría de lo que acabo de decir es correcta.
Nunca he escuchado a nadie decir lo de los bancos alemanes (supongo que por eso de no vivir en España); pero tampoco le veo lógica alguna. No se me ocurre forma de argumentar una afirmación que no acabo de entender.
Siguiendo con mi "técnica" de complicar más las cosas, tampoco tengo claro que la frase "os debería de permitir endeudarnos más.[...] (por ejemplo un 35% de los ingresos)" esté clara. Es decir, entiendo lo que significa, que nunca pactemos con el banco pagar mensualmente más del 35% de lo que ganamos, suponiendo que todo sea más o menos constante.
Pero la realidad es que eso no es más que un contrato que, en principio, podríamos renegociar (otra cosa es los problemas que nos ponga el banco en la práctica). De hecho, en algún momento se habló de permitir aumentar los periodos de pago de las hipotecas, aunque no sé en qué quedó la cosa.
A lo que voy es que la realidad es que uno se endeuda por la cantidad que pide. Hacer cuentas basándose en lo que uno gana en la actualidad y prever que va a ganar lo mismo o más en el futuro, es útil (todos lo hacemos); pero no es real. Es decir, uno está jugando con el futuro, igual que los bancos, y con la confianza en que las cosas van a ir bien.
No hace mucho, el español medio se arriesgaba a hipotecarse por un 60% de su sueldo. Ahora ya no. ¿cuál es la diferencia entre el 60% y el 35% (que tú y yo mismo defendíamos). Ambas son cantidades puramente convencionales y que lo único que reflejan es una diferente apreciación del riesgo. Claramente, escoger el 35% es más seguro, pero es también un riesgo. Nada asegura que si todo el mundo hubiera escogido el 35% no estaríamos en crisis igualmente.
Estoy de acuerdo en lo que dices de los campos de golf y casas. Pero no por el hecho de gastarse el dinero, sino por haberlo gastado en eso y no en otras cosas.
Cierto, podemos hablar sobre lo malo y bueno de creditos baratos (o caros), daría para bastante. Este articulo, lo escribí, en contra de la idea que "pulula" por ahí de que el origen de la crisis española, está (entre otras cosas, pero menos importantes), en el dinero "barato" proveniente de otros paises europeos, y sobre todo de alemania, con lo que entonces de ahí enseguida pasan a otras teorias/escusas y cosas mas raras todavía.
ResponderEliminarLo escuche, de alguna (¿2 o 3?) persona (razonable), y en algun debate en la radio, no recuerdo si lo ví también directamente, en algun periodico (opiniones, claro).
pero me pareció la tipica idea que se puede propagar mucho, sobre todo entre socialistas (por aquello de "no es culpa mia", "es la merkel", "yo no gobernaba" etc).
Respecto a lo del 35% no recuerdo la cifra exacta, ni en base a que otros criterios se usa. Seguramente eso es para un sueldo "medio", y en realidad será algo bastante más complejo de calcular, y seguro que Ramiro. podría aportarnos algo de claridad al respecto. En todo caso, es algo medio empririco, creo, y es mas o menos que si te gastas mas que eso en pagar deudas pues es probable que estes jodido. Al final son probabilidades, y encima existiran muchos casos particulares, pero es una buena base para partir de ello, no es una garantía de que puedas pagar un credito o no, pero te sirve para saber por donde andan las probabilidades. En general, afirmaría que una oficina con mucha gente endeudada al 60% de su sueldo (medio), es una oficina que va a quebrar con mucha probabilidad, que su director estuvo haciendo la vista gorda, etc. La diferencia entre el 60% y el 35% de endeudamiento, puede ser (y medio lo invento, jejeje), que el del 35% tiene una prob de quebrar en 10 años del ¿5%?, y el del 60%, pues quizas del 15% (notar que no es lineal). O al revés, el del 35% quizas tiene un tiempo medio sin problemas de 30 años, y el del 60% de solo 10 años.
Saludos.
He visto en una revista francesa conocida (Capital), otra vez esa idea: Decian que una de las causas de la crisis española, fueron los creditos baratos al entrar en el euro (además de por supuesto, ladrillo, etc).
ResponderEliminarPensaba que esa idea provenía de circulos "socialistas", y españoles, para culpar a cualquier otro de los problemas de españa, y me la encuentro en una revista francesa. No se si el escritor es socialista, o ese comentario/idea/hipotesis, es medio conocido internacionalmente, pero en todo caso, no cambio mi opinión, de que tener creditos baratos no es escusa para malgastar el dinero. Sirve para poder hacer más cosas,mas baratas y/o mejores.
Yo creo que las revistas de economía son a la economía como el Muy Interesante es a la física.
ResponderEliminarY por otro la economia es a la ciencia como... algo que no se parece en nada a la ciencia.
La cosa es que cada periodista u opinador tiene su teoría. Yo también dudo mucho de esa explicación, especialmente porque EEUU tuvo (y aún tiene) una crisis similar sin que se pueda hablar de Euro ni de nada. Parece haber un interés en el norte de europa en querer hacer pasar la crisis como algo del sur, pero no olvidemos que la crisis fue mundial (http://en.wikipedia.org/wiki/2007%E2%80%932012_global_financial_crisis). Otra cosa es que los PIGS la sufrieramos más, pero para eso también hay otras explicaciones.
Cada cual tiende a echar la culpa a los otros, así que no es de extrañar que los socialistas españoles digan que la culpa fue del ladrillo porque la gente tiende a relacionar la construcción con la derecha, aunque yo no vi que el PSOE hiciera nada por cambiar las cosas (salvo construir desaladoras en lugar de canales, con resultados discutibles). De esa forma, supongo, intentaban echar la culpa a gobiernos anteriores (que, por cierto, no tuvieron crisis),
Aquí en USA sucede al revés. Por alguna razón es la derecha la que culpa de la crisis al gobierno de Obama (la otra derecha ;-) ), aunque evidentenmente, la crisis había empezado con Bush en la presidencia.
En resumen: ruído en la información ;-)
Sigo pensando en cómo argumentar mi opinión de que no existe el concepto de "malgastar el dinero" a nivel estatal. Cuando lo tenga más claro intentaré escribir algo al respecto.