Mi primera entrada en este blog será medio científica, y de hecho valoré ponerla en el otro
blog. Pero creo que el tema de fondo encaja más con el "ruido en la información"
Hoy en El mundo he visto un oportunista
artículo firmado por Alberto Vázquez-Figeroa (V-F), famoso por ser un escritor de
best-sellers y, algo menos, por sus inventos; casi todos ellos consistentes en usar agua del mar a diferentes alturas.
La primera vez que supe de esta
vertiente suya fue por un cartel en la universidad de Oviedo, en Gijón anunciando una conferencia que iba a dar sobre un sistema "alternativo" para construir desaladoras. Lo alternativo del método consistía en hacer agujeros profundos para que fuese la diferencia de alturas la que generara la presión necesaria para realizar el proceso de ósmosis. Algo que en las plantas normales se hace por medio de bombas.
No llegué a ir a la conferencia, pero he visto al señor V-F hablar del tema en otras ocasiones, afirmando que científicos respaldan sus cálculos; pero nunca le había visto tratar el problema clave de su "invento", que una vez desalada el agua, había que subirla otra vez usando bombas, y que el gasto necesario en esto es más o menos el mismo (exactamente el mismo si tuviéramos bombas de 100% de eficiencia).
Éste artículo de El país dice más o menos lo mismo que yo.
Ahora viene con un sistema para
apagar incendios y generar energía por medio de depósitos de agua. Resulta, aunque no hable de ello en el artículo, que también
incluye la parte de la desalación , que ahora ya no necesita de los agujeros de 600 metros de profundidad (se ve que después de 10 años ha escuchado a los críticos). Aunque el problema siga siendo el mismo (las bombas siguen siendo necesarias), al menos ya no es necesario hacer un agujero inicial, "sólo" construir un gran depósito en una montaña.
 |
| Supongo que también aprovechará la energía de ese rayo. |
En lo que no ha cambiado V-F es en su desconocimiento de la física, su uso de los medios para propalar ideas (le permiten publicar por su condición de escritor, supongo) y la utilización de
falacias lógicas en la mayoría de sus argumentos.
Antes de analizar el artículo, voy a explicar su idea; aunque visto el dibujo la cosa está más o menos clara. En pocas palabras (mías):
Usar bombas de agua para elevar agua del mar (o dulce en algunos casos) a depósitos situados en montes a una altura de 600 metros. Una vez allí puede usarse para apagar incendios en montes cercanos (admite un rango de 30 km) y para generar energía. La idea es bombear en horas de electricidad barata y recuperarla en horas de electricidad cara.
El artículo de V-F empieza así:
Una vez más España arde, el pueblo sufre, familias enteras lo pierden todo y lo mejor de nuestro patrimonio desaparece porque en pleno siglo XXI se continúan sofocando los incendios forestales con ramas y mangueras, lo cual resulta de todo punto incongruente.
Aquí tenemos la falacia de
recurrir al ridiculo. Las negritas de la cita son de V-F y demuestran claramente el punto donde la usa. La realidad es que los incendios forestales se sofocan de muchas otras formas: cortafuegos, aviones, helicópteros, etc. De su sistema podríamos decir lo mismo, que en lugar de usar la tecnología (como se hace ahora con aviones y helicópteros), propone apagar incendios
dejando caer agua de un monte.
Con lo que se gasta cada año en aviones, helicópteros y coches de bomberos se podrían evitar dichos incendios en un setenta por ciento de los casos.
¿De dónde sale ese 70%? ¿Qué significa
evitar? Que yo sepa el 100% de los incendios se acaba
evitando de un modo u otro (dejar que queme todo es un método, ¿no?). Puesto que su sistema requiere que haya un incendio para empezar a apagarlo, tendría que ser más claro en lo que dice, de todas formas luego mostraré que ese 70% simplemente se lo inventó.
Los incendios forestales contribuyen al calentamiento y la desertificación del planeta, provocan cientos de muertes y nos afectan cíclicamente pero en milenios no se ha sabido encontrar solución válida alguna.
Esto es simplemente mentira. Se han encontrado muchas soluciones, cada una de ellas con cierto rango de validez.
No obstante, merced a las nuevas tecnologías esa solución existe, pero por desgracia depende de la voluntad de los políticos y estos jamás hacen nada hasta que ha sobrevenido una catástrofe de la que siempre otros tienen la culpa.
Aquí tenemos dos o tres falacias lógicas por el precio de una:
Falso dilema (o aceptamos la solución de V-F o permitimos a los bosques quemarse),
hombre de paja (¿De verdad prefieres dejar el asunto de los incendios en manos de políticos incompetentes?) y un ataque
ad hominem a los políticos. Por no hablar de que en su sistema no se usan
nuevas tecnologías en ningún sitio, salvo en la detección (algo que se hace igual, sea cual sea el sistema empleado).
En mayo de 2005, señalé al Ministerio de Industria la conveniencia de aprovechar el mar que nos rodea con el fin de reciclar energía y como resultado se ordenó el estudio 'Aprovechamiento hidroeléctrico con agua de mar por acumulación por bombeo'.
Fue confeccionado por una de las mayores compañías eléctricas nacionales y meses después tres ingenieros de Unión Fenosa señalaron que salvo por pequeños detalles, los cálculos eran correctos y una Central de Bombeo Reversible de Agua de Mar produce unos beneficios en torno al 12%, incluida la amortización en catorce años, y a partir de entonces dichos beneficios se disparan.
Aquí V-F
recurre a la autoridad. Cuando le conviente, el Ministerio de Industria y las compañias eléctricas son autoridades si sirven para dar más importancia a sus inventos. ¿No habíamos quedado en que los políticos no hacían nada?
Pese a estar diseñada para utilizar agua de mar su funcionamiento es idéntico al de las Centrales Reversibles de los pantanos; bombeando agua a lo alto de una montaña en 'horas valle' con el fin de dejarla caer y devolver energía en horas punta.
Su gran ventaja estriba en que el mar es inagotable, el depósito inferior gratuito y no se mantiene 'cautiva' de las compañías eléctricas un agua potable cada vez más escasa.
Esta es la primera vez que oigo que las centrales hidroeléctricas mantienen el agua "cautiva". De hecho entre los usos de los embalses está el guardar agua dulce para ser usada en regadío o consumo humano.
En todo caso, este párrafo encierra el mayor problema de todo el artículo. Muestra que lo que V-F propone ya se hace. El agua
ya se bombea en horas de electricidad barata para reusarla en horas de electricidad cara. No sólo a embalses, sino también a depósitos en montañas, nada nuevo bajo el Sol.
Ello evitaría tener que estar produciendo (tal como se hace en la actualidad) un 10% de potencia excedente destinado a prever un colapso motivado por el continuo e inesperado aumento de consumo.
Nuevamente miente. Su sistema se basa
precisamente en usar excendente de electricidad para bombear agua (algo que, como he dicho
ya se hace). Su sistema no sólo no evitaría producir excedente, sino que lo requiere. Es posible que se esté refiriendo a excedente en horas pico, pero nada nos hace sospechar que ese 10% del que habla se produzca en horas pico.
También permite aprovechar de una forma más lógica una caprichosa energía eólica que 'no llega cuando hace falta pero siempre aparece cuando no se necesita'.
De nuevo recurriendo al ridículo. Parece que la energía eólica no sirve para nada.
La verdadera alternativa de la energía eólica se centra en el hecho indiscutible de que es preciso que se instale una fuente de energía alternativa que funcione a todas horas para cuando no sopla viento.
El sistema de V-F necesita de otra fuente de energía que sea la que bombee el agua. No es una
alternativa a nada, es un sistema de guardar energía generada por otros medios.
El 27 de junio del 2005, un tornado derribó dos torres de alta tensión, por lo que los sistemas de seguridad de tres parques eólicos los desconectaron de la red, que se encontró de improviso con una caída de potencia que a punto estuvo de provocar una catástrofe dejando a oscuras a toda la nación.
Continuar permitiendo que los parques eólicos constituyan semejante peligro significa una insensatez, por lo que resulta esencial transformar toda su energía altamente inestable en potencial de energía hidráulica controlada.
Aquí no tengo claro que es lo que pretende decir. El "tornado" al que se refiere fue la tormenta tropical
Delta (un fenómeno completamente distinto) y efectivamente derribó torres de alta tensión. ¿Qué tiene eso que ver con la supuesta peligrosidad de los parques eólicos? Lo desconozco.
Cada metro cúbico de agua de mar depositado en lo alto de una montaña de seiscientos metros de altura significa dos kilovatios de energía, con lo que las montañas se convertirían en 'bancos' en los que guardar los ahorros energéticos.
Aquí tenemos varios errores. El más gordo es usar una unidad de potencia para hablar de energía. Según mis cuentas, V-F en realidad quería decir kWh, y en lugar de 2 quería decir 1.6 y se olvidó de decir que no está contando con las pérdidas de energía en las bombas y turbinas, lo que dejaría la cosa en menos de 1.2 kWh por metro cúbico.
De hecho ese es otro de los problemas del sistema. La densidad de energía por metro cúbico de agua es bastante pequeña. Lo suficiente para que sea útil, pero menor que con
otros sistemas.
En la Península Ibérica se han seleccionado unas ochenta montañas en cuyas cimas podrían instalarse Centrales de Bombeo de Agua de Mar y tanto las islas Canarias como las Baleares abundan de igual modo.
[...]
Comprobado que desde el punto de vista económico el sistema resultaba altamente rentable, llegó el momento de avanzar en el tema de los incendios forestales partiendo de la base de que una serie de grandes depósitos de agua situados escalonadamente a diferentes alturas se encuentran en disposición de apagar cualquier fuego que se inicie en un área de unos treinta kilómetros a la redonda por medio de un sistema de tuberías dispuestas en forma de tela de araña que permiten que el agua fluya por la ley de los vasos comunicantes.
Vamos a hacer unas cuentas simples. El controlada por cada sistema es de pi*(30 km)^2 = 2900 kilómetros cuadrados. Multiplicando por 80 sistemas tenemos 226000 kilómetros cuadrados cubiertos (suponiendo que no se superpongan). No está nada mal, ya que el área de España es un poco más del doble, aunque pone en cuestión la cifra del 70% de los incendios evitable gracias a su sistema.
Sin embargo, nuevamente esas cifras parecen sacadas de la manga. Un radio de 30 km es muy grande. La descripción "tuberías dispuestas en forma de tela de araña" no aporta gran cosa, además, hay que tener claro que está hablando de una obra faraónica. La cantidad de torres telescópicas necesarias para cubrir un área de 226 000 km^2, tiene que ser enorme (mi cálculo por lo bajo es de al menos una por kilómetro cuadrado).
No sigo citando el artículo porque empieza a aburrirme, pero sigue...
