Información sin ruido

En esta entrada voy a hacer una interpretación literal del título del blog. Suponiendo que la información se divide en señal y ruido (como suelen hacer los que se dedican a las telecomunicaciones), es evidente que los medios generan una gran cantidad de ruido que oculta parte de la señal o mensaje que quieren enviar.

Sin embargo, en esta interpretación literal, la señal no tiene por ser veraz. Las telecomunicaciones no entran en sí la señal generada por la cadena SER o Libertad Digital es cierta o no, y tampoco yo voy a entrar en esta ocasión. Basta con que al encender la radio escuchemos la voz de Francino o Jiménez Losantos con suficiente claridad.

Siguiendo con mi interpretación, el ruido en este caso serían las noticias innecesarias, las que contradicen la línea editorial de un medio, las tonterías, las meteduras de pata. Un largo ecétera (los ecéteras son siempre largos en el lenguaje periodístico) de cosas que se alejan de lo que determinado medio nos quiere contar.

¿Cómo sería la información sin este "ruido" al que me refiero?

Corea del Norte: El país sin ruido

Esto fue lo que me vino a la cabeza esta mañana, cuando echaba un vistazo a una página web norcoreana. La razón por la que estaba mirando esa página es que me dio por pensar cómo serían las (pocas suponía) páginas web de ese país.

Una rápida búsqueda en Google confirmó mi suposición. Efectivamente no hay muchas páginas web norcoreanas que funcionen, o al menos, no se encuentran fácilmente en Google.

Una de esas pocas páginas es del periódico Rodong. En la parte superior, donde en otros periódicos encontramos secciones como "Internacional" o "Economía", en este caso, en primera posición están las Actividades del Supremo Líder.

Y la verdad es que dan para bastante. Con una frecuencia media de aproximadamente un día, el Supremo Líder (SL), realiza toda clase de actividades: Inspeccionar restaurantes, tomarse fotos con alumnos, dar y recibir regalos y un etcétera aún más largo que el anterior.

El periodista (supongo que no es necesario que vaya más que uno), toma nota de todas y cada una de las palabras del SL, no importa lo irrelevante que sea. Todo lo que dice el SL es importante y, por lo tanto, "señal". Sobre las palomitas de un supermercado opina:

Son agradables tanto al gusto como al olfato.

Queda inaugurado este triunfante congelador

En otra ocasión, sobre unos grandes almacenes de niños (ropa de niños supongo) dice:

[El SL] dio instrucciones precisas de cómo gestionarlos y dijo que está situado en el mejor sitio, de cara a las estatuas de Kim Il Sung y Kim Jong Il, que amaban a los niños más que nadie.

Si estas cosas nos recuerdan a los tiempos del NODO no vamos descaminados. De hecho también ellos tienen sus generalissimos.

Como puede verse, el SL no tiene problemas en dar instrucciones sobre cómo llevar unos grandes almacenes, pero ahí no queda la cosa. Lo mismo organiza bandas musicales:

 Kim Jong Un organizó la banda Morabong con los requerimientos del nuevo siglo, empujado por un plan grandioso para traer un cambio tremendo en los campos de la literatura y las artes...

Como da instrucciones a acróbatas y titiriteros:

Kim Jong Un especificó tareas que deben servir como guía para el mayor desarrollo del arte acrobático Juche, un poderoso medio para la educación politico-ideológica, cultural y emocional del pueblo.

Por supuesto, entre medias se las arregla para cosas como:

El Supremo Comandante Kim Jong Un ordena

Si una sola bomba cae en nuestro territoro, se iniciará un inmediato contraataque de aniquilación dirigido a una guerra por la reunificación nacional.

¿Seguro que no es una bomba?

Pero olvidémonos por un momento del SL. ¿de qué va el resto de noticias? Tras un vistazo rápido he visto la llegada de una representación de Irán:

Así encuadra un fotógrafo norcoreano. Sin fantasías burguesas.

De hecho, un alto pordentaje de las noticias parece tratar sobre delegaciones extranjeras que van y vienen.

También hablan de movimientos de las tropas americanas en el pacífico, algún comentario con visos de realidad (como que EE.UU. obliga a otros países a no desarrollar la bomba nuclear, pero ellos siguen haciendo nuevas) y las típicas noticias de enaltecimiento nacional sobre incremento de producción de ciertos productos.

En fin, todas las noticias con el mismo fin. Información para educar al ciudadano cultura, emocional y político-ideológicamente. Sin espacio para el ruido.

TVA Social - IVA Social

¿En que consiste el llamado "TVA Sociale" francés?

Voy a intentar explicar brevemente en que consiste esto, que parece que fué algo bastante criticado por la oposición al presidente de entonces de Francia N.Sarkozy. Pero sin embargo, no me parece mal idea en principio.

Previos

Lo que llevó a idear eso fue el grave problema que tienen en francia con las deslocalizaciones, o sea empresas que cierran para irse a otros paises donde la producción es mas barata. Es un problema grave, ya que se pierde mucha industria, y todo lo asociado con ello. En españa se empieza a hablar de ello desde no hace demasiado, pero me gustaría que se tomase en serio los problemas de nuestros vecinos para preveer los nuestros.
Además hay ciertos roces con paises como la china, que tienen muchas facilidades (como otros paises) para introducir productos en Francia, pero en sentido inverso, parece que es mucho mas complicado, habiendo muchisimas trabas. Lo que hace que de mano no se esté compitiendo en igualdad de condiciones.

¿Que idea es entonces?

La idea, parte de que en esos paises se gasta realmente poco en seguridad social de los trabajadores, por lo tanto muchos de los productos son mas baratos a costa de una desprotección de los trabajadores. Mientras que en Francia esa proteccion es considerablemente mayor. Entonces lo que se quiere es disminuir algo esa diferencia de forma que la competencia sea mas justa.
Lo que se quiere hacer, es intentar juntar una parte de los impuestos con los que se gravan las producciones para la seguridad social en un impuesto que se llamó IVA Social. NO es un nuevo impuesto, es simplemente juntar esos gastos ya existentes, y sacarlos del coste como está ahora, y ponerlos como parte del IVA habitual.
Lo que ocurre entonces, es que en las importaciones, se aplica el iva al precio del producto en el pais de destino, con lo que si en Francia el IVA es mayor, entonces al final será como un mayor impuesto a las importaciones. Respecto a la producción interna, no hay cambios, ya que solo se cambian de concepto los impuestos, pero las cosas cuestan igual, tanto producirlas como comprarlas.
Presupongo que no se buscan calculos exactos de cuanto sería o no el porcentaje real, basta con que se consiga una pequeña subida de esos impuestos de importación, para que se pueda conseguir un freno a esas importaciones, o que en los paises de origen aparenten mayor protección a sus trabajadores, ya que de todas formas dejarían de tener beneficios por bajas prestaciones sociales.
Evidentemente se produce también el efecto contrario, o sea los productos franceses vendidos al extranjero, son más baratos, ya que el precio base disminuye (se venden sin iva), lo que aumenta las exportaciones.

Mis dudas

La primera, es si eso se aplica en comercio con paises fuera de la CEE solo, o con ciertos paises, o van a hacer listas de paises con distinos impuestos sociales, ya que no es lo mismo comerciar con Canadá que con china, por ejemplo.
Luego el propio cálculo en si, como adelanté antes, no se muy bien como se puede hacer.
Tecnicamente, creo que no es demasiado complicado, aunque viendo lo lento que es todas estas cosas de la administración, puede que si sea un problema para ponerlo en marcha.

¿En que quedó?

Bueno, parece que fué una idea bastante criticada, que tachaban muchos de ridicula, aquí en España, escuche incluso criticarla, pero creo que muchos de los comentarios no tenían demasiada idea de lo que era, pensando/diciendo que era un nuevo impuesto para los pobres (o cualquier cosa que pueda sonar mal) , y casi solo nombraban el impuesto como algo malo en si, parece que el nombre quizas no fué bien escogido.
Básicamente, se quedaban con la idea de que subiría el iva, y encima se bajarian los impuestos a las impresas mas pudientes. Con lo que de ahí sacaban la idea de que es quitar mas dinero a los pobres para darselo a los ricos, y esa idea es la que quedó en muchos circulos.
Entre las primeras cosas que hizo F.Hollande al llegar al poder, fue fulminar totalmente ese proyecto.
Curiosamente, parece que se estan escuchando rumores cada vez mas fuertes de que el nuevo presidente, va a a retomar ese proyeto que tanto criticó. A ver como lo llama.

Una sobre referendum

Los politicos dan y darán para muchos comentarios y entradas, este es uno de los últimos que escuche y que otros muchos repiten...

Referendum sobre los recortes

Pues eso es lo que ciertos politicos dicen. Supongo que no pensaron demasiado en ello, por no decir nada en absoluto. En general soy un gran partidario de realizar referendum sobre ciertas cosas, incluso a veces observo con envidia como en Suiza parece que llevan eso de las consultas a un nivel bastante alto, y como mínimo hay que ver que tal lo llevan ellos.
Pero es que en este caso, ¿que puede significar ese deseo?

No se recorta nada de nada

Si no se da ninguna explicación adicional, parece que esa es la respuesta. El caso es que NO hay actualmente suficientes recursos/dinero para todo. Estamos endeudados, eso es así, y no estamos endeudados por culpa del cobrador del frac, no es el gobierno actual el que nos endeudo tanto (aunque tengan su culpa, por supesto). Estamos endeudados por muchos motivos, cada uno podrá encontrar muchos ejemplos, y seguro que buenos, pero por mucho que joda, los recortes son consecuencia del pasado (no tan lejano). Así que decidir no hacer recortes, significa seguir con todo como se hacía antes. ¿Quien lo paga?, ¿de donde sale el dinero? ¿decidimos en referendum simplemente no pagar sin mas?. Me parece tremendamente ridiculo el tema, y precisamente una de las causas de esta crisis: Gastamos y que otros lo paguen. OJO, esto lo digo tanto a nivel de gobierno, como bancos, como incluso algunos empresarios y con visto bueno de partidos y particulares.

Decidimos en que recortamos

Bueno, esta opción podría parecer bastante mas sensata, pero la veo muy dificil de realizar. En principio, tendriamos que explicar cuales son nuestros ingresos, gastos, pago de deuda, y cuanto tenemos que recortar en gastos. Luego, entonces habría que llegar a un especie de acuerdo entre todos en el cual tenemos que poner una extensa lista de cosas en las que se puede recortar. A partir de ahí, en la papeleta tendríamos una serie de puntos a repartir por la lista, de forma que votariamos en que cosas mantenemos y que recortamos.
En la práctica lo veo muy dificil de realizar, eso si, lo bueno es que generaría un debate bastante bueno (visión optimista), que hace que la gente pienes más antes de hablar, e incluso quizas se pueda obtener alguna buena idea.
Para mi, la solución, hubiera sido anterior en el tiempo, algo tipo a "¿quereis un plan E(ndeudamiento)?" (o un areopuerto vacio, estupidas autovias, sobrecostes....), así tendriamos muchos menos recortes hoy en día, o si los tenemos, al menos se podría decir el famoso "sarna con gusto no pica".

 

Simplemente, la anterior imagen, me hizo gracia,

 Otra del mismo....

Es que hacia tiempo que no escuchaba cosas tan populistas (y parece que funcionan, o sea son repetidas estupidamente). El mismo personaje, soltó otra, que no tenía ganas de esperar para comentarla, ya que seguramente la pereza ganaría.
La frase es algo como "el gobierno que emana del pueblo no debería de temer al propio pueblo". Evidentemente, es una critica a la existencia de un perimetro de seguridad para impedir el acceso de manifestaciones al parlamento. Aunque la frase no recuerdo si es exactamente esa, ya se está repitiendo en comentarios por ahí, como si fuera una buena idea, comentario, nose.
NO hablo (ahora) del descontento de la gente, ni de si o como, porque de las manifestaciones.
¿Cual es su alternativa? ¿dejar que todo el que se quiera manifestar por lo que sea, acceda al parlamento?. Quizás es que en esa frase, va incluido el siguiente razonamiento:
"Un buen gobierno tiene al todo el pueblo contento" de lo que inmediatamente, tenemos la solución: "ser un buen gobierno". Y si alguien no está contento, entonces es que no es un buen gobierno...
Resumiendo, está claro que el mejor gobierno del mundo, incluso en un pais pequeño (mas de tantos habitantes, lo cual dará para otro articulo), todo lo participativo/legal/etc que quieras, puede y es probable que tenga un grupo de personas, que estaría encantado de entrar al parlamento a sacudir a los parlamentarios.
Ahora voy a hacer un comentario cabrón:
¡Ya se como se entiende ese razonamiento!:
-El gobierno emana del pueblo, el pueblo gobierna....
-El propio pueblo defiende al parlamento, ya que es el pueblo.
-Si alguién protesta, es que no es del pueblo, o no merece la pena serlo, con lo que podemos desactivarlo.
Además de ser parte del juego de Paranoia, por desgracia, es un argumento muy real y usado...

 

François Hollande, recortes no tan sorpresa.

El presidente francés, anuncia recortes que sorprenden a muchos.

Por una vez, estaré a la actualidad, escribiendo en el tiempo en el que ocurren las noticias.
Esta entrada trata sobre la noticia de recortes que anunció el F.Hollande que tiene que realizar en su pais.
Parece que de repente, las cuentas no le salen al actual presidente, y tal como es habitual en estos casos, no tardaron en en decir que si es culpa del anterior presidente, etc.

¿Sorpresa?: no salen las cuentas

Pues me temo que no, durante la campaña electoral, el actual presidente, anunció a bombo y platillo alguna de sus medidas más populistas. Los que recordamos los debates (el único directo y los indirectos), recordamos que una de las preguntas del anterior presidente (Sarkozy) al nuevo, era de donde pensaba sacar el dinero (o endeudarse) para realizar tales cosas. A lo que recuerdo que la respuesta siempre fueron evasivas, o simplemente no hay respuesta.
Bueno, no, recuerdo que se dió una respuesta: y es conseguir dinero, subiendo mucho el porcentaje de impuesto a los salarios elevados. Efectivamente, esa propuesta la mantiene, y se adorna con cosas del estilo "Que los ricos pagen más, etc", que yo sepa, antes ya pagaban más, pero se ve que esas frases molan.
Al final, lo que ocurre es que va a mantener algunas de sus promesas (jubilación, + empleos e enseñanza, etc), pero para no endeudarse demasiado (creo que retrocedio en este punto, ya que parecía no importarle endeudarse). entonces tendrá que recortar en otras cosas, y ¿como no?, pues el mantener sus promesas, dirá que es que es porque es muy bueno, y los recortes, pues dirá que son culpa del anterior gobierno.

¿Como se verá en España?

Pues por eso me apuro en que salga esta entrada, para ver si hacierto en alguno de mis pronosticos:

• Se pasará por alto el que sus cuentas ya no salían desde hace tiempo.
• Se dirá que todo es culpa de la crisis, y se intentará minimizar el impacto del gobierno socialista español en la situación española, comparandolo con el Francés (algo tipo: ¿Ves?, en francia pasa lo mismo -> No es culpa de los socialistas).

¿Y si lo hubiera dicho antes?

No veo en Francia ninguna situación de sorpresa, durante la campaña electoral, quedó claro que si quería hacer muchas cosas "chachi/pirulis", tendría que sacar los recursos de algún lao. NO explicó claramente esas cosas, hoy en día, sigue manteniendo algunas de esas promesas, y entonces tiene que recortar de otros lados, no hay nada nuevo en el asunto.
Aquí en españa, a muchos se les llenaba la boca diciendo que si es otra forma de hacer politica, etc.
Si lo hubiera dicho en la campaña electoral, hubiera "quedado como un señor" pero claro, seguro que no habría ganado las elecciones, ya que creo que esto es suficiente para cambiar ese pequeño porcentaje de diferencia de resultado en las elecciones.

Alberto Vázquez-Figueroa: escritor, ingeniero, charlatán.

Mi primera entrada en este blog será medio científica, y de hecho valoré ponerla en el otro blog. Pero creo que el tema de fondo encaja más con el "ruido en la información"

Hoy en El mundo he visto un oportunista artículo firmado por Alberto Vázquez-Figeroa (V-F), famoso por ser un escritor de best-sellers y, algo menos, por sus inventos; casi todos ellos consistentes en usar agua del mar a diferentes alturas.

La primera vez que supe de esta vertiente suya fue por un cartel en la universidad de Oviedo, en Gijón anunciando una conferencia que iba a dar sobre un sistema "alternativo" para construir desaladoras. Lo alternativo del método consistía en hacer agujeros profundos para que fuese la diferencia de alturas la que generara la presión necesaria para realizar el proceso de ósmosis. Algo que en las plantas normales se hace por medio de bombas.

No llegué a ir a la conferencia, pero he visto al señor V-F hablar del tema en otras ocasiones, afirmando que científicos respaldan sus cálculos; pero nunca le había visto tratar el problema clave de su "invento", que una vez desalada el agua, había que subirla otra vez usando bombas, y que el gasto necesario en esto es más o menos el mismo (exactamente el mismo si tuviéramos bombas de 100% de eficiencia). Éste artículo de El país dice más o menos lo mismo que yo.

Ahora viene con un sistema para apagar incendios y generar energía por medio de depósitos de agua. Resulta, aunque no hable de ello en el artículo, que también incluye la parte de la desalación , que ahora ya no necesita de los agujeros de 600 metros de profundidad (se ve que después de 10 años ha escuchado a los críticos). Aunque el problema siga siendo el mismo (las bombas siguen siendo necesarias), al menos ya no es necesario hacer un agujero inicial, "sólo" construir un gran depósito en una montaña.

Supongo que también aprovechará la energía de ese rayo.

En lo que no ha cambiado V-F es en su desconocimiento de la física, su uso de los medios para propalar ideas (le permiten publicar por su condición de escritor, supongo) y la utilización de falacias lógicas en la mayoría de sus argumentos.

Antes de analizar el artículo, voy a explicar su idea; aunque visto el dibujo la cosa está más o menos clara. En pocas palabras (mías):

Usar bombas de agua para elevar agua del mar (o dulce en algunos casos) a depósitos situados en montes a una altura de 600 metros. Una vez allí puede usarse para apagar incendios en montes cercanos (admite un rango de 30 km) y para generar energía. La idea es bombear en horas de electricidad barata y recuperarla en horas de electricidad cara.

El artículo de V-F empieza así:

Una vez más España arde, el pueblo sufre, familias enteras lo pierden todo y lo mejor de nuestro patrimonio desaparece porque en pleno siglo XXI se continúan sofocando los incendios forestales con ramas y mangueras, lo cual resulta de todo punto incongruente.

Aquí tenemos la falacia de recurrir al ridiculo. Las negritas de la cita son de V-F y demuestran claramente el punto donde la usa. La realidad es que los incendios forestales se sofocan de muchas otras formas: cortafuegos, aviones, helicópteros, etc. De su sistema podríamos decir lo mismo, que en lugar de usar la tecnología (como se hace ahora con aviones y helicópteros), propone apagar incendios dejando caer agua de un monte.

Con lo que se gasta cada año en aviones, helicópteros y coches de bomberos se podrían evitar dichos incendios en un setenta por ciento de los casos.

¿De  dónde sale ese 70%? ¿Qué significa evitar? Que yo sepa el 100% de los incendios se acaba evitando de un modo u otro (dejar que queme todo es un método, ¿no?). Puesto que su sistema requiere que haya un incendio para empezar a apagarlo, tendría que ser más claro en lo que dice, de todas formas luego mostraré que ese 70% simplemente se lo inventó.

Los incendios forestales contribuyen al calentamiento y la desertificación del planeta, provocan cientos de muertes y nos afectan cíclicamente pero en milenios no se ha sabido encontrar solución válida alguna.

Esto es simplemente mentira. Se han encontrado muchas soluciones, cada una de ellas con cierto rango de validez.

No obstante, merced a las nuevas tecnologías esa solución existe, pero por desgracia depende de la voluntad de los políticos y estos jamás hacen nada hasta que ha sobrevenido una catástrofe de la que siempre otros tienen la culpa.

Aquí tenemos dos o tres falacias lógicas por el precio de una: Falso dilema (o aceptamos la solución de V-F o permitimos a los bosques quemarse), hombre de paja (¿De verdad prefieres dejar el asunto de los incendios en manos de políticos incompetentes?) y un ataque ad hominem a los políticos. Por no hablar de que en su sistema no se usan nuevas tecnologías en ningún sitio, salvo en la detección (algo que se hace igual, sea cual sea el sistema empleado).

En mayo de 2005, señalé al Ministerio de Industria la conveniencia de aprovechar el mar que nos rodea con el fin de reciclar energía y como resultado se ordenó el estudio 'Aprovechamiento hidroeléctrico con agua de mar por acumulación por bombeo'.

Fue confeccionado por una de las mayores compañías eléctricas nacionales y meses después tres ingenieros de Unión Fenosa señalaron que salvo por pequeños detalles, los cálculos eran correctos y una Central de Bombeo Reversible de Agua de Mar produce unos beneficios en torno al 12%, incluida la amortización en catorce años, y a partir de entonces dichos beneficios se disparan.

Aquí V-F recurre a la autoridad. Cuando le conviente, el Ministerio de Industria y las compañias eléctricas son autoridades si sirven para dar más importancia a sus inventos. ¿No habíamos quedado en que los políticos  no hacían nada?

Pese a estar diseñada para utilizar agua de mar su funcionamiento es idéntico al de las Centrales Reversibles de los pantanos; bombeando agua a lo alto de una montaña en 'horas valle' con el fin de dejarla caer y devolver energía en horas punta.

Su gran ventaja estriba en que el mar es inagotable, el depósito inferior gratuito y no se mantiene 'cautiva' de las compañías eléctricas un agua potable cada vez más escasa.

Esta es la primera vez que oigo que las centrales hidroeléctricas mantienen el agua "cautiva". De hecho entre los usos de los embalses está el guardar agua dulce para ser usada en regadío o consumo humano.

En todo caso, este párrafo encierra el mayor problema de todo el artículo. Muestra que lo que V-F propone ya se hace. El agua ya se bombea en horas de electricidad barata para reusarla en horas de electricidad cara. No sólo a embalses, sino también a depósitos en montañas, nada nuevo bajo el Sol.

Ello evitaría tener que estar produciendo (tal como se hace en la actualidad) un 10% de potencia excedente destinado a prever un colapso motivado por el continuo e inesperado aumento de consumo.

Nuevamente miente. Su sistema se basa precisamente en usar excendente de electricidad para bombear agua (algo que, como he dicho ya se hace). Su sistema no sólo no evitaría producir excedente, sino que lo requiere. Es posible que se esté refiriendo a excedente en horas pico, pero nada nos hace sospechar que ese 10% del que habla se produzca en horas pico.

También permite aprovechar de una forma más lógica una caprichosa energía eólica que 'no llega cuando hace falta pero siempre aparece cuando no se necesita'.

De nuevo recurriendo al ridículo. Parece que la energía eólica no sirve para nada.

La verdadera alternativa de la energía eólica se centra en el hecho indiscutible de que es preciso que se instale una fuente de energía alternativa que funcione a todas horas para cuando no sopla viento.

El sistema de V-F necesita de otra fuente de energía que sea la que bombee el agua. No es una alternativa  a nada, es un sistema de guardar energía generada por otros medios.

El 27 de junio del 2005, un tornado derribó dos torres de alta tensión, por lo que los sistemas de seguridad de tres parques eólicos los desconectaron de la red, que se encontró de improviso con una caída de potencia que a punto estuvo de provocar una catástrofe dejando a oscuras a toda la nación.

Continuar permitiendo que los parques eólicos constituyan semejante peligro significa una insensatez, por lo que resulta esencial transformar toda su energía altamente inestable en potencial de energía hidráulica controlada.

Aquí no tengo claro que es lo que pretende decir. El "tornado" al que se refiere fue la tormenta tropical Delta (un fenómeno completamente distinto)  y efectivamente derribó torres de alta tensión. ¿Qué tiene eso que ver con la supuesta peligrosidad de los parques eólicos? Lo desconozco.

Cada metro cúbico de agua de mar depositado en lo alto de una montaña de seiscientos metros de altura significa dos kilovatios de energía, con lo que las montañas se convertirían en 'bancos' en los que guardar los ahorros energéticos.

Aquí tenemos varios errores. El más gordo es usar una unidad de potencia para hablar de energía. Según mis cuentas, V-F en realidad quería decir kWh, y en lugar de 2 quería decir 1.6 y se olvidó de decir que no está contando con las pérdidas de energía en las bombas y turbinas, lo que dejaría la cosa en menos de 1.2 kWh por metro cúbico.

De hecho ese es otro de los problemas del sistema. La densidad de energía por metro cúbico de agua es bastante pequeña. Lo suficiente para que sea útil, pero menor que con otros sistemas.

En la Península Ibérica se han seleccionado unas ochenta montañas en cuyas cimas podrían instalarse Centrales de Bombeo de Agua de Mar y tanto las islas Canarias como las Baleares abundan de igual modo.

[...] 

Comprobado que desde el punto de vista económico el sistema resultaba altamente rentable, llegó el momento de avanzar en el tema de los incendios forestales partiendo de la base de que una serie de grandes depósitos de agua situados escalonadamente a diferentes alturas se encuentran en disposición de apagar cualquier fuego que se inicie en un área de unos treinta kilómetros a la redonda por medio de un sistema de tuberías dispuestas en forma de tela de araña que permiten que el agua fluya por la ley de los vasos comunicantes.

Vamos a hacer unas cuentas simples. El controlada por cada sistema es de pi*(30 km)^2 = 2900 kilómetros cuadrados. Multiplicando por 80 sistemas tenemos 226000 kilómetros cuadrados cubiertos (suponiendo que no se superpongan). No está nada mal, ya que el área de España es un poco más del doble, aunque pone en cuestión la cifra del 70% de los incendios evitable gracias a su sistema.

Sin embargo, nuevamente esas cifras parecen sacadas de la manga. Un radio de 30 km es muy grande. La descripción "tuberías dispuestas en forma de tela de araña" no aporta gran cosa, además, hay que tener claro que está hablando de una obra faraónica. La cantidad de torres telescópicas necesarias para cubrir un área de 226 000 km^2, tiene que ser enorme (mi cálculo por lo bajo es de al menos una por kilómetro cuadrado).

No sigo citando el artículo porque empieza a aburrirme, pero sigue...

Como pedir dinero

Unas breves reflexiones sobre alguna de los métodos de los políticos para justificar (engañando), solicitar o directamente recaudar mas dinero con nuevos impuestos o elevación de existentes.

La situación previa que más me llama la atención, es cuando esos políticos derrochan enormemente el dinero de todos los contribuyentes. No pienso en cosas que según quien opine, diga que es necesario o no tal gasto, sino en cosas que (casi) todo el mundo coincidirá en que no tienen razón de ser.

El caso es que es mas que probable que las cuentas no acaben cuadrando, o sea hace falta todavía más dinero. 

Hay que recaudar más

Entonces llega el momento en el que esas mentes privilegiadas que nos suelen dirigir, tienen que escoger entre intentar ahorrar dinero, lo cual implica cierto esfuerzo adicional, o subir impuestos, cuyo principal "pero" negativo es que en general a la gente no le gusta pagar más (además de otros muchos efectos negativos que no creo que muchos de los políticos ni siquiera los entiendan).

Toca maquillaje

En general, lo recaudado de una u otra forma, va a un presupuesto general, y a partir de ahí, se hacen presupuestos por áreas, proyectos, partidas, etc. Esto se decide como mínimo cada año. Ya se decidió en este momento el aumentar un impuesto, pero... ¿como hacer para minimizar su mala imagen?. 

Pues: ¡Tachaaannnn! Digamos que es para algo que esté bien aceptado por la población. 

¿Y que podemos poner entonces...?, ¡Pues si!, algo relacionado con la Sanidad, que como le toca a todo el mundo, pues entonces solo con eso, ya aplacamos las criticas.

Entonces, ya está, ahora usamos un impuesto que podamos recaudar rápidamente, y que esté medio oculto y que tenemos:

El céntimo sanitario

Luego, el gobierno, puede incluso adornar un poco más el tema llegando a decir que con ese dinero, se va a construir concretamente tal o cual centro hospitalario, o cualquier cosa similar.

Normalmente, el gobierno, redistribuiría los presupuestos, hacia un área u otra, en función de las necesidades, o sea, podría quitar dinero de ciertas áreas (como las que son objetivamente despilfarro), y asignárselo a sanidad, por ejemplo. Pero eso NO se hace nunca. e incluso creo que se las arreglan para que esas áreas (sanidad), acaben recibiendo menos recursos, para justificar mejor una subida de impuestos.

Si el ciudadano acepta ese impuesto, en general, NO está contribuyendo a mejorar la sanidad, lo que está contribuyendo es a permitir que el gobierno pueda seguir malgastando dinero donde le de la gana, ya que eso que tu pagas para sanidad no se lo tienen que quitar a esas cosas menos importantes.

Por cierto, ese céntimo, parece que no es tal, sino que son 2 ó 3 centimos de impuesto en realidad, sobre el litro de combustible. Y además parece que funciona bastante bien la técnica: la gente lo paga contenta o con resignación y le molesta poco hacerlo.

Actualización formato crisis

Últimamente, apareció una revisión de esta misma "estafa". En el anterior, básicamente lo que se hace, es solicitar dinero para hacer/mantener tal o cual cosa. Pero claro, a esas cosas es fácil que nos acostumbremos, o que quizás se requiera otro impuesto o más dinero y de forma más rápida, entonces en ese momento, los dirigentes de turno, (independientemente de la realidad de) dicen que NO tienen dinero para pagar a todo el mundo. Y entonces tienen que buscar algo que salga en los medios de comunicación, y que mucha gente pueda apoyar a ese gobierno en su petición.

¿Que pueden usar?, pues sí, una variante de la sanidad otra vez: Van a dejar de pagar a los geriatricos, centros de discapacitados, etc. Es segurísimo que podrían dejar de pagar temporalmente alguna otra cosa, tal como embajadas ridículas, o sus propios sueldos, que es seguro que un político puede aguantar varios meses sin cobrar.

Por cierto, la administración a varios niveles (ayuntamientos, provincias, estado), llevaban ya mucho tiempo pagando muy tarde/retraso a muchas empresas, lo cual contribuyó a este nivel de desempleo.

Para recordar cuando pagas el céntimo por ejemplo en Asturias....

Cuando compres combustible, o te hablen de ese céntimo, recuerda que con él estas pagando realmente muchas cosas que NO son sanidad, y son despilfarros, como por ejemplo:

-Sobrecoste del muselón.

-Tranvías comprados sin sitio donde funcionar.

-Estudios y mas estudios,luego túneles para hacer un metro que queda en nada.

-Reasfaltados sin sentido de carreteras.

-Faraonicos centros comerciales, auditorios con techos movibles (pero no en la práctica).

-Televisiones autonómicas, con sus buenas (y caras) peliculas, con sus retransmisiones (caras) de F1, etc.

-Supuestos centros culturales que son un cheque en blanco para sus gestores, sin que nadie les pida cuentas,  

-Sobrecoste en general de carreteras, túneles mal realizados, argallos, etc.

-Pagando muy bien todos los desarrollos y servicios informáticos del principado, sin apenas control de gastos.

¿A que jode pensar que les estas pagando?

A vueltas con la enseñanza publica o concertada

Es curioso, el que a cada poco, y más últimamente, aparecen eslóganes en defensa de la escuela publica, que casi siempre van acompañados de otros en contra de la concertada. Incluso, aunque sea en otro tema político, es fácil encontrar consignas contra la escuela concertada aunque no vengan a cuento, pero parece que a cierto grupo de personas les anima mucho estas cosas.

¿Que motivos puede haber para esa animadversión?

Pues realmente, y al menos últimamente, no escuche ningún argumento claro al respecto, algunos tópicos que se escuchan, pero nada más.

En todas mis etapas educativa, pasé por la escuela pública, y en general, tengo que decir que la experiencia fué bastante buena, teniendo profesores mejores o peores según tocaba. Creo que aprendí algo de todos, incluso de los malos, aunque sea para intentar comprender (no compartir) su punto de vista de la enseñanza. En todo caso, recuerdo que en general, los profesores estaban mas o menos bien preparados dentro de lo que cabía, y siempre pensé que pagar para ir a un colegio concertado (o similar), era como tirar el dinero, ya que no veía que ventajas podía tener. Aunque no por ello estaba en contra de los mismos.

Calidad hoy en día

La calidad hoy en día de la enseñanza, creo que bajó enormemente (dará para otra entrada en el blog), es posible que hablemos ya de muchos años de decaimiento del nivel en la enseñanza. Muchos de los que fueron alumnos en su día con este sistema, están hoy en día enseñando, y muchos de ellos, el único motivo por el que son profesores (de primaria), es debido a que optaron por esta salida profesional, ya que era relativamente sencilla, y encima aseguraba un futuro estable. Supongo que siempre existieron profesores así, pero creo que últimamente abundan mucho más. Al final, tenemos que la calidad de un colegio de educación publica, depende enormemente del colegio, incluso del curso con los profesores que te toquen en ese momento. Es terrible, el que los niños, en vez de querer aprender, despertar la curiosidad, aprender a pensar, puedan acabar odiando ciertas asignaturas por que simplemente unos profesores son malos.
Esa variación de calidad es tan grande, que creo que imposibilita que nadie a priori pueda afirmar que la escuela pública es mejor que la concertada (ni al revés en principio).

Motivos económicos

Parece que otra de las cosas que se repiten como karmas, es algo como que no se puede dar dinero público a la enseñanza concertada.

Hay cierta guerra de cifras al respecto, pero parece que el dinero que cuesta cada alumno en la pública, es bastante superior al dinero que cuesta en la privada, llegando según la fuente a ser un alumno publico 1,6 veces el precio de un alumno en la concertada. Me cuesta trabajo entender esa diferencia tan grande, si no es metiendo por el medio factores del tipo a la tremenda ineficacia de la administración publica.

En todo caso, parece que en principio, es beneficioso para todos el que existan alumnos en la escuela concertada, ya que nos sale más barato a todos.

Si la escuela pública tuviera que hacerse cargo de todos los alumnos que existen en la concertada, directamente sería un colapso, ya que NO hay sitio donde tener esos alumnos, y no hay dinero para construir más centros. Alguno dirá que se podrían expropiar los actuales centros concertados, pero eso requiere una discusión bastante mas compleja, ya que no es tan simple.

Libertad de elección

Pues resulta, que personalmente creo que es muy importante la libertad de elección del centro, y del sistema educativo que queramos para nuestros hijos. La única condición que pondría, es evidentemente unos conocimientos académicos comunes y obligatorios, y al fin y al cabo, todos acabarán pasando por exámenes tipo selectividad o los que el ministro de turno se invente.

Ahora mismo, y desconozco si antes ya estaba así, los colegios públicos son un especie de centro lleno de funcionarios en su mayoría que tienen un trabajo que consiste en aparentar que se enseña. Por suerte hay profesores buenos, que defenderé siempre, pero son una minoría. Está montado de forma que intentan hacer que todos los alumnos sean iguales, y a la imagen que al sistema le da la gana para no molestarse lo mas mínimo. Esto te lo adornan con palabras que suenan mucho mas bonitas, tipo "integración" "igualdad".

Si tienes algún problema con el sistema, o sospechas que algo no va bien, aunque incluso las normativas, leyes, etc, están de tu parte, si vas a protestar, entonces te intentarán engañar, liar, desviar la atención, etc, con lo que te acabas de dar cuenta de que esa maquinaria no está para enseñar, esta para dar trabajo a cierto grupo de personas.

¿Becas, ayudas?

Es curioso como a los gobiernos, se les llena la boca para hablar de ayudas a la enseñanza, de becas, etc. Incluso el ex-presidente de Asturias (Areces), critica al nuevo gobierno, diciendo que van a convertir la enseñanza en elitista.

Recordemos algunas de las cosas al respecto. Puso unos baremos para acceder a las ya muy pobres ayudas para comprar los libros, a unos niveles de renta bajisimos. Yo no entiendo que es lo que pretende, pero los libros en primaria por alumno, rondan los 200€, con 2 hijos, pues el esfuerzo a realizar es muy importante, y creo que muchísima gente, no lo tiene tan facil para de repente desenbolsar 400€ de libros.

Por cierto, no entiendo como es posible que dichos libros cuesten tanto, es increible el precio tan elevado que tienen. Este gobierno (ni colegios ni APAs ni nadie), hizo nunca nada al respecto, para minimizar este impacto. El tema de bolsas de libros es casi anecdótico, gracias a los cambios frecuentes de editoriales, profesores que mandan escribir en los libros, la sgae, etc.
Si, se me olvidaba, si eres de la cuenca minera, parece que existen unas buenas becas para estudiar, si eres de otros lados de Asturias, parece que te tienes que joder, no tener beca y pagar la de los demás.

Hoy en día, ¿que haría?

Pues lo tengo muy claro, que el gobierno me de lo que le cuestan mis hijos, y yo los llevaré a donde me de la gana, y encima estaré más contento, ya que aunque en ambos casos pago igual, es posible que me hagan mas caso. Y me gustaría llevarlos, no a un centro concertado, sino a uno totalmente privado, que tengan prioridad por la enseñanza (aunque ganen dinero con ello, me da igual), que cuesta un pastón, pero creo que menos que lo que el gobierno gasta en mis hijos.